Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-6063/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Гомцян Г.А. в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 12853/19/23021-ИП от 28.02.2019, а именно в невыполнении обязанности судебным приставом по объявлению в розыск транспортного средства должника с последующей его реализацией для погашения суммы долга перед взыскателем; обязать судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстову М.М. принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортные средства: LADA LARGUS, <...>; ВА321013, 1985 <...>; АУДИ А6<...> должника Гомцян Г.А., вынести постановление об аресте указанных транспортных средств и реализовать транспортные средства в предусмотренном законом порядке в целях полной оплаты суммы долга.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная, что у должника в собственности находятся три транспортных средства, и, обладая информацией о том, что от должника не поступают денежные средства в необходимом размере на погашение задолженности по исполнительному производству, не принял все соответствующие меры, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда. Ссылается, что судом не учтено, что мера принудительного исполнения в форме ареста на транспортное средство должника, а также направление задания на оценку автомобиля предприняты административным ответчиком спустя 2,5 года после возбуждения исполнительного производства; административным ответчиком транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. от 28.02.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 12.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Гомцяна Г.А. о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" 123 600 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РФ в собственности Гомцяна Г.А. имеются следующие транспортные средства:

LADA LARGUS<...>

АУДИ А6; <...>

ВА321013; <...>

01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Абинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. наложен арест на автомобиль Гомцяна Г.А. АУДИ А6; <...>.

17.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Селиверстовой М.М. направлена заявка на оценку арестованного автомобиля.

Из представленной копии квитанции следует, что 18.10.2021 г. Гомцяном Г.А. в счёт погашения задолженности оплачено 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве наложен арест на автомобиль должника, стоимость которого превышает размер задолженности, принимаются меры по его реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащих должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложенный запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не препятствует гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по делу осуществлен ряд запросов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 г., 12.10.2019 г., 15.02.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 24.06.2021 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, постановлением от 12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств должника Гомцяна Г.А.

Между тем, акт о наложении ареста на один автомобилей должника составлен судебным приставом-исполнителем Селиверстовой М.М. спустя два года после вынесения указанного постановления - 01.09.2021 г. в то время, как сведения о регулярном погашении задолженности должника в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в размере 18 000 рублей произведена Гомцяном Г.А. 18.10.2021 г., то есть после поступления административного иска в суд.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М., обладая информацией о том, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, он не получает заработную плату, имея информацию о наличии у должника в собственности трех транспортных средств не предприняла необходимых мер принудительного исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе своевременно наложить арест на имущество должника и направить его на реализацию, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отменить в части, в данной части принять новое решение.

Административные исковые требования Быстрова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М., выраженное в несовершении необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Гомцян Г.А. в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие" по исполнительному производству N 12853/19/23021-ИП от 28.02.2019 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка