Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6063/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першиной Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Першиной Н.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Першина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее 01 июня 2021 года.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 16 ноября 2020 года N 71р на основании заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года N 339 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений аварийного дома, в том числе Першиной Н.В. направлены требования о сносе дома в срок до 20 декабря 2022 года, который истец считает неразумным, подлежащим изменению.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники иных жилых помещений многоквартирного дома: Волкова С.Ю., Тышкунова О.И., Волыхина О.В., Волыхина М.Н., Ламанова Т.А., Ламанов Е.М., Дадаев А.А.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Приводя доводы, аналогичные по своему содержанию основаниям административного иска, указывает, что техническое состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе малолетним детям административного истца, что оставлено судом без внимания. Настаивает на неразумности установленного срока для сноса аварийного дома.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Зубовой М.И., заинтересованного лица Тышкуновой О.И., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, вопрос определения срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления. Законом не установлены конкретные сроки сноса многоквартирного дома, однако указано, что такие сроки должны отвечать требованиям разумности.
Судом установлено, что с 26 сентября 2005 года Першина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 16 ноября 2020 года N 71р на основании заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года N 339 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В феврале 2021 года в адрес собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме, включая Першину Н.В., направлены требования о сносе дома в срок до 20 декабря 2022 года.
Полагая данный срок неразумным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части установленного срока сноса многоквартирного жилого дома принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит закону и отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности оспариваемого срока не влекут отмену обжалуемого решения, содержащего обоснованные выводы суда о том, что срок до 20 декабря 2022 года является разумным, не нарушающим права административного истца.
Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.
Сам по себе факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является особым обстоятельством, требующим дополнительного учета при оценке разумности срока, установленного для сноса дома, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для направления в адрес собственников жилых помещений соответствующего требования и учитывалось административным ответчиком при определении оспариваемого срока.
Установленный органом местного самоуправления срок не является пресекательным и не исключает право собственников жилых помещений многоквартирного дома решить вопрос о сносе дома до истечения указанного срока.
Решение об установлении оспариваемого срока принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.
Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, положения которой гласят, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация административным истцом конституционного права на жилище посредством получения компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и, в частности, такая реализация права не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.
Таким образом, по делу не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных исковых требований.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
