Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-606/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца С.А.Л. - Ш.Л.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя С.А.Л. - Ш.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю - Ч.С.И., судебная коллегия

установила:

С.А.Л. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в Шпаковском районном суде Ставропольского края рассматривается исковое заявление С.А.Л.. к Х.А.Г.., Б.А.Э. и ООО СК "Наш город" о взыскании солидарно с Х.А.Г. и Б.А.Э. убытков в размере 9250000 рублей.

При рассмотрении этого дела определением суда от 27 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска, Управлению Росреестра по СК запрещено осуществлять государственную регистрацию любых сделок (в том числе по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог и т.д.) в отношении принадлежащего Б.А.Э. имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>1. Указанное определение сдано нарочно в Управление Росреестра по СК 30 октября 2020 года и зарегистрировано 3 ноября 2020 года.

Вместе с тем, 2 ноября 2020 года зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> к А.Н.А.

Неисполнение регистрационным органом определения о запрете регистрационных действий, выразившееся в не приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N к А.Н.А. является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Считает, что поскольку регистрирующий орган совершил регистрацию перехода права собственности после поступления в Управление Росреестра по СК судебного акта о применении мер по обеспечению иска, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности А.Н.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> не соответствуют положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности А.Н.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по СК устранить нарушение прав и законных интересов С.А.Л. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи N N о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес> к А.Н.А.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца С.А.Л. - Ш.Л.В.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что ссылка суда на отсутствие запрета регистрационных действий по состоянию на 2 ноября 2020 года не обоснована, поскольку определение о применении мер предварительной защиты поступило в Управление Росреестра по СК 30 октября 2020 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца С.А.Л. - Ш.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая доводам апелляционной жалобы представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК - Ч.С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 218 которого гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями Закона о регистрации (ч.1 ст. 1).

Применительно к положениям Закона о регистрации, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 сентября 2020 года нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N и проведена государственная регистрация права собственности Б.А.Э. на этот объект недвижимого имущества о чем сделана запись регистрации NN.

17 сентября 2020 года названное нежилое помещение с кадастровым номером N передано Б.А.Э. в аренду ООО "Агроторг" в лице А.Н.А. договор аренды N 19964/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июня 2020 года о чем сделаны записи соответствующие записи регистрации NN NN

21 октября 2020 года в Управление Росреестра по СК обратились Б.А.Э. и А.Н.А. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, о чем в книге входящих документов сделана запись регистрации NКУВД-N. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи этого объекта недвижимости от 21 октября 2020 года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.Л. к Х.А.Г. Б.А.Э. ООО СК "Наш город" о взыскании убытков, поступившим в регистрирующий орган 30 октября 2020 года и зарегистрированным 3 ноября 2020 года, о чем сделана запись регистрации NN, приняты меры по обеспечению иска. Управлению Росреестра по СК запрещено осуществлять государственную регистрацию любых сделок (в том числе по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог и т.д.) в отношении принадлежащего Б.А.Э. нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы представленных документов, предусмотренной статьёй 29 Закона о регистрации, государственным регистратором прав, ввиду отсутствия в ЕГРН актуальных записей об ограничении (обременении) права продавца Б.А.Э. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, не установлено оснований для приостановления регистрационных действий, в связи с чем 2 ноября 2020 года проведена государственная регистрация права собственности А.Н.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятых административным ответчиком решений, поскольку на момент принятия государственным регистратором прав решения о проведении государственной регистрации права, ЕГРН не содержал актуальных записей об ограничении (обременении) права продавца Б.А.Э. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, трехдневный срок осуществления регистрации судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, предусмотренный статьей 16 Закона о регистрации, административным ответчиком также не нарушен, в связи с чем, действия должностных лиц Управления Росреестра по СК не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности совершенных сделок либо изменение их содержания.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации за А.Н.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи этого объекта, заключенного между Б.А.Э. и А.Н.А. и поданного на регистрацию 21 октября 2020 года, то есть до вынесения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года о применении мер по обеспечению иска в отношении названного объекта недвижимости и зарегистрированного 3 ноября 2020 года, то есть после проведения регистратором экспертизы представленных Б.А.Э. и А.Н.А. документов и регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N за А.Н.А. произведенной 2 ноября 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку выводов суда они не опровергают, из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка