Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6061/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является приведение в соответствие с требованиями нормативных правовых актов помещений патологоанатомического отделения. До настоящего времени исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, не исполнен в полном объеме - площадь помещения хранения трупов в Вельском межрайонном отделении не приведена в соответствие с требованиями санитарных правил. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, принятым без учета того, что вина должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года изменено посредством освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе начальник отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, в материалы административного дела не представлено. Указывает на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав представителя административного истца Дьяконову Н.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках которого оспорено должником, следовательно, разрешилспор, в том числе, о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Более того, в решении судом приведены выводы о том, что неисполнение решения суда в части чьих-либо прав и интересов не нарушает, что, безусловно, свидетельствует о наличии правового интереса у взыскателя в разрешении спора и противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, не привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания, разрешить требования административного искового заявления с учетом представленных сторонами доказательств, установить имеющие для правильного разрешения административного дела обстоятельства, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом, для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при наличии обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора направить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
