Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6060/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахадовой Гулнозы Мухсиновны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ахадовой Гулнозы Мухсиновны о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 9 августа 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, от 14 августа 2018 года N об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ахадова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) от 9 августа 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, от 14 августа 2018 года N об аннулировании патента.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком без достаточных к тому оснований. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина не учтено, что административный истец законно прибыла в Российскую Федерацию, с 2005 года проживала в Российской Федерации, была трудоустроена. На территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Ахадова Г.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что копии оспариваемых решений административного ответчика она не получала, с основаниями их принятия не ознакомлена. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтены длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей, обстоятельства привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика Воробьеву Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Ахадова Г.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, состояла на миграционном учете по месту пребывания по 26 июня 2018 года по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Архангельской области от 9 августа 2018 года N ФИО11 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 июля 2023 года в связи с неоднократным в течение одного года привлечением ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (4 раза).

Указанное решение послужило основанием для аннулирования 14 августа 2018 года патента, выданного Ахадовой Г.М. (решение УМВД России по Архангельской области N).

Уведомление об аннулировании патента на основании принятого в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 июля 2023 года направлено Ахадовой Г.М. по почте и вручено ей 31 августа 2018 года.

Полагая данные решения незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит закону и не нарушает прав заявителя на личную и семейную жизнь, решение об аннулировании патента принято при наличии установленных законом оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Факты привлечения Ахадовой Г.М. к административной ответственности в 2018 году в количестве четырех раз нашли свое подтверждение, административным истцом не оспариваются.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Более того, с 2018 года до настоящего времени, находясь на территории Российской Федерации, Ахадова Г.М. не принимала мер по постановке на миграционный учет, оформлению документов для законного нахождения на территории Российской Федерации.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ахадовой Г.М. в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Доказательств того, что проживание административного истца совместно с семьей в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, материалы дела не содержат. Судом установлено, что родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, ведущих с административным истцом совместное хозяйство, Ахадова Г.М. не имеет. Совершеннолетние дети административного истца имеют гражданство Республики Узбекистан (двое детей проживают не на территории Российской Федерации), супруг - гражданин Республики Узбекистан проживает на территории Российской Федерации на основании патента.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

Участие сына административного истца в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию имело место уже после принятия в отношении Ахадовой Г.М. решения о неразрешении въезда.

Решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ей людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Неразрешение въезда иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в рассматриваемом случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о закрытии въезда, административный истец не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, по которым такой въезд ей должен быть открыт.

Аннулирование патента в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем также является законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, с которыми пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывает возможность признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадовой Гулнозы Мухсиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка