Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-6059/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

Судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 октября 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам Двойничникова Сергея Валерьевича, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования жилищно-строительного кооператива "Элитный квартал" удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 15 марта 2021 года о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "Элитный квартал" об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать".

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Элитный квартал" (далее - ЖСК "Элитный квартал") обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Бабаджановой И.Ю., просил признать недействительным постановление о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 15 марта 2021 года. В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника и членов кооператива, не соответствует действующему законодательству, принятая мера не направлена на выполнение требования исполнительного документа, влечет за собой невозможность регистрации прав членов кооператива в отношении объекта строительства. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ЖСК "Элитный квартал".

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджанову И.Ю., Двойничникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЖСК "Элитный квартал" по доверенности Казакова А.Л., Зайцева А.Н., Розганова Н.А., Барашкову Г.Н., председателя ЖСК "Элитный квартал" Даниленко В.В., Лаврентьеву М.А., Ротэрьмель Д.Э., Цирульникова Т.В., полагавших решение городского суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя административные исковые требования ЖСК "Элитный квартал", суд исходил из того, что срок на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 15 марта 2021 года о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома пропущен административным истцом незначительно (на один день), при этом, учитывая социальную значимость затрагиваемых оспариваемым постановлением прав и свобод, длящийся характер наложенного запрета, необходимость обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, срок на обращение в суд подлежит восстановлению; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года запрет на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не является соразмерным требованиям исполнительного документа, нарушает права и законные интересы физических лиц, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 КАС РФ; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении ЖСК "Элитный квартал" в пользу взыскателя Двойничникова С.В. о взыскании денежных средств в размере 4 286 358, 16 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ЖСК "Элитный квартал" находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, степень готовности 98 %. В отношении указанного объекта вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2020 года.

11 января 2020 года, 27 января 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении ЖСК "Элитный квартал" в пользу взыскателя Двойничникова С.В. о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. и 979 665,35 руб. соответственно, исполнительные производства объединены в сводное N <данные изъяты>.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 16 марта 2021 года с указанным постановлением ознакомлен председатель ЖСК "Элитный квартал" Даниленко В.В.

ЖСК "Элитный квартал" одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом всего на один день. При этом первоначально за защитой нарушенного права административный истец в установленный законом срок обратился в арбитражный суд (25 марта 2021 года), заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду 29 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска срока, социальную значимость затрагиваемых оспариваемым постановлением прав и свобод - физических лиц, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, необходимость обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 4 64 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, состоящего из 44 квартир, задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, составляет 5 291 023, 51 рубля. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, значительно превышает размер задолженности перед взыскателем. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года нарушаются права физических лиц, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление препятствует реализации жилищных прав третьих лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Двойничникова Сергея Валерьевича, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка