Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6057/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-6057/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска к Жуковской Марине Николаевне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу за 2015 год,
по апелляционной жалобе Жуковской М.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года (административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства), которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с Жуковской Марины Николаевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 890 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 22.03.2017 по 05.04.2017 в размере 4,37 руб., а всего взыскать 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек.
Взыскать с Жуковской Марины Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 400 руб",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Жуковской М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве налогоплательщика транспортного налога, при этом за ней числится недоимка по указанному налогу за 2015 год в размере 890 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 22.03.2017 по 05.04.2017 в размере 4,37 руб. Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с Жуковской М.Н. недоимку по транспортному налогу и пени в общем размере 894,37 рублей.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуковская М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что подпись в заявлении о выдаче доступа к личному кабинету налогоплательщика выполнена иным лицом. Налоговым органом не представлено доказательств прочтения писем с налоговыми требованиями в личном кабинете налогоплательщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Никифорова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской М.Н. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).
За налоговый период 2015 год срок уплаты налога определялся п. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ): налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Жуковской М.Н. в органах ГИБДД в 2015 году были зарегистрированы транспортные средства: с 02.08.2014 г. <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, мощность двигателя 107 л.с., снята с регистрационного учета 03.03.2015 г.; с 05.03.2015г. <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 116 л.с., снята с регистрационного учета 09.09.2015 г.; с 27.03.2015 г. <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 91 л.с., VIN отсутствует, снята с регистрационного учета 01.04.2015 г.
Анализируя правомерность расчетов и начислений сумм транспортного налога, суд приходит к выводу, что первоначально Жуковской М.Н. в налоговом уведомлении N 133329626 от 06.08.2016 г. начислен транспортный налог за 2015 год в общем размере 1320 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 г., при этом налоговая льгота предоставлена только по автомобилю Kia Rio.
Налоговое уведомление Жуковской М.Н. получено 07.10.2016 г., что следует из списка почтовых отправлений, а также из сведений ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления.
30.11.2016 г. Жуковская М.Н. обратилась в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о предоставлении льготы в отношении транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, на период с марта по сентябрь 2015 года, в подтверждение наличия права на льготу при начислении налога предоставлена справка об инвалидности второй группы N 1250470 от 21.04.2009 г.
На основании данного заявления налоговым органом произведен перерасчет налога.
В соответствии с налоговым уведомлением N 154286043 от 26.12.2016 г. налогоплательщику Жуковской М.Н. налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год по 3 вышеназванным автомобилям, налог исчислен к уплате в общем размере 1282 руб.
Повторно налоговым органом произведен окончательный перерасчет транспортного налога за 2015 год в уведомлении N 155715633 от 25.01.2017 г., в котором указана сумма транспортного налога к уплате по новому сроку уплаты 21.03.2017 г. в общем размере 1070 руб., в том числе <данные изъяты>
Жуковской М.Н. заявлена льгота на транспортное средство <данные изъяты> за 6 месяцев, но мощность данного транспортного средства превышает 100 л.с., размер налога определяется следующим образом: (116 * 14,5 / 12 * 7) - (100 * 5 / 12 * 6) = 981 руб. - 250 руб. = 731 руб. Окончательно сумма налога по данному транспортному средству в размере 731 руб. исчислена верно.
Аналогичным образом исчислены суммы налога по автомобилю <данные изъяты> (107 * 14,5 * 3 / 12 - 125 руб. (льгота) = 263 руб.) и <данные изъяты> (91 * 5 / 12 * 2 = 76 руб.).
Направление окончательного уведомления N 155715633 от 25.01.2017 г. подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика, в которой отражено вручение уведомления 25.01.2017 г.
Согласно заявлениям о доступе к личному кабинету налогоплательщика от 24.11.2016 г., от 01.12.2017 г., от 09.06.2018 г., от 26.10.2020 г. и от 19.11.2020 г. Жуковской М.Н. выражено волеизъявление на получение документов в электронной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Жуковской М.Н. задолженности по налогу и пени.
Со стороны административного ответчика Жуковской М.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности в указанном размере, либо свидетельствующих о наличии у нее обстоятельств, освобождающих от уплаты налога и пени не представлено.
В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ суд взыскал с Жуковской М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании с Жуковской М.Н. вышеуказанной суммы налога, пени, поскольку они не противоречат представленным сторонами доказательствам и согласуются с материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности по налогу и пени, подлежащих взысканию с Жуковской М.Н., судом определен верно и не вызывает сомнений в его правильности. При этом Жуковской М.Н. расчет указанной задолженности не опровергнут какими-либо доказательствами, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы Жуковской М.Н. о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе представленными налоговым органом документами об истории выгрузки требований об уплате налогов в личный кабинет налогоплательщика Жуковской М.Н., в связи с чем, доводы жалобы о том, что у Жуковской М.Н. отсутствует личный кабинет налогоплательщика, подлежит отклонению как необоснованный.
Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения с указанными требованиями в суд являлся предметом подробной оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом срока обращения с административным иском в суд, со стороны административного ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о позднем направлении налогового требования необоснованным, поскольку из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.
Таким образом, в связи с заявлением административного истца о применении льготы и необходимостью произведения перерасчета, налоговый орган правомерно направил измененное уведомление в адрес налогоплательщика в указанный период.
Доводы жалобы о том, что судебным приказом от 11.06.2020 года взыскивалась задолженность по транспортному налогу за 2018 год, а не за 2015 год, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат содержанию материалов административного дела N 2а-972/138/2020, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, и из содержания которых следует, что в данном заявлении налоговый орган обосновывал свои требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на административное исковое заявление, представленных Жуковской М.Н., в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.С. Мирончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
