Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-6054/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Парфеня Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарипова Н.А. к судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Костюковой Елене Николаевне, начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - старшему судебному приставу - исполнителю Вундер А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бакаревой Юлии Анатольевны по исполнительному производству N 62702/20/24016-ИП в отношении Гариповой Надежды Анатольевны, выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику копии постановления от 03 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бакаревой Юлии Анатольевны по исполнительному производству N 62702/20/24016-ИП в отношении Гарипова Н.А., выразившееся в не передаче в установленный законом срок специализированной организации для реализации имущество, являющееся предметом залога и на которое решением суда обращено взыскание, а именно: нежилого одноэтажного здания, общей площадью 820 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> г Ачинск <адрес> земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бакаревой Юлии Анатольевны по исполнительному производству N-ИП в отношении Гарипова Н.А., выразившееся в не вынесении постановлений об оценке движимого имущества должника, передаче движимого имущества должника на реализацию, не передаче в установленный законом срок специализированной организации для реализации имущество, являющееся предметом залога и на которое решением суда обращено взыскание, а именно: фургон ИСУДЗУ N QR71Р-А, регистрационный знак Р 319 КС/124, идентификационный номер (VIN) N, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-T557484, шасси (рама) N, цвет кузова- белый, паспорт N HP 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЯО, 05.02.2013г.; грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 Л С/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A3316Q, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС <адрес>, Владивостокская таможня, 25.09.2002г.; грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (YIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт N МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009г.; фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (YIN) N, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) N, цвет кузова- белый; фургон изометрический FUSO Canter 47014А, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (YIN) ХU5470<адрес>8 категория С; год выпуска-2011, комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269,

MGMCBSCE, серия ТК240326767, RLE 353B55ES4,2010 г.в.; холодильная камера сплит-систем 3 KLS-220, 2010 г.в.; радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска; группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска; насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.; расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА KRE01R01A1 N, 2011 г.в.; котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Ачинского городского суда от 21.07.2020 года о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. от 03 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 62702/20/24016-ИП в части солидарного взыскания 16 037 270,22 рублей с Гарипова Н.А. за счет денежных средств, не предусмотренных решением суда от 30 января 2020 года, установления должнику Гарипова Н.А. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, отменить".

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебным пристава-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Костюковой Елене Николаевне, начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - старшему судебному приставу-исполнителю Вундер А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что <дата> с заработной платы истца было произведено удержание на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству N-ИП от <дата> году, которое она не получала, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства. Из буквального толкования решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство следует, что денежные средства с неё могут быть взысканы только за счет денежных средств, полученных после обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на иные виды ее дохода судебным решением не предусмотрено, иное толкование исполнительного листа нарушает её право как должника. Полагает, что вследствие неправильного толкования исполнительного документа, на неё незаконно возложена обязанность по погашению денежных средств за рамками принятого судебного решения, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанной денежной суммы. Бездействием судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи с публичных торгов, нарушено право должника на исполнение требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

С учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП по Красноярскому край Бакаревой Ю.А., выразившиеся в не направлении в её адрес в установленные законом сроки и в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 года; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 года в части: "солидарного взыскания 16 037 270,22 рублей с Гарипова Н.А. за счет денежных средств, не предусмотренных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 года", "установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе" незаконным; обязать старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Вундер А.А. устранить допущенные нарушения её прав путем отмены указанных пунктов постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Бакаревой Ю.А. по не проведению комплекса мер, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 года по обращению взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в Центральном районном суде г. Красноярска на рассмотрении находилось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении административного истца. Указывает на несостоятельность выводов суда об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО16, поскольку процедура реализации залогового имущества четко определена законодательством РФ. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу простой корреспонденцией без обратного уведомления, а 20.08.2020 года направлено повторно заказной корреспонденцией. В связи с чем, права и законные интересы должника по исполнительному производству нарушены не были, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда от 30.01.2020 года исковые требования ООО "Премиум Консалт" к ООО "Магеллан", ФИО8, ФИО9, Гарипова Н.А., ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО9, Гарипова Н.А. в пользу ООО "Премиум Консалт" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 15 971 270,20 рублей, расходы по уплате госпошлины - 66 000 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеки от 20.08.2014 года, заключенного с ФИО8 и ФИО9, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 875 425,60 рублей.

Также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, заключенного с ФИО9, а именно:

- фургон ИСУДЗУ N QR71Р-А, регистрационный знак Р319КС/124, идентификационный номер (VIN) N, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-T557484, шасси (рама) N, цвет кузова- белый, паспорт N HP 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЯО, 05.02.2013г., установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 474 480 руб.;

- грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 Л С/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A3316Q, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС <адрес>, Владивостокская таможня, 25.09.2002г установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 320 300 руб.;

- грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (YIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт N МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009г.; установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 692 125 руб.

- фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (YIN) N, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) N, цвет кузова- белый; установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 474 480 руб.

- фургон изометрический FUSO Canter 47014А, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (YIN) ХU5470<адрес>8 категория С; год выпуска-2011, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 1 055 970 руб.

- комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269,

MGMCBSCE, серия ТК240326767, RLE 353B55ES4,2010 г.в. установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 110 331 руб.

- холодильная камера сплит-систем 3 KLS-220, 2010 г.в. установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 160 982,64 руб.

- радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 50 675,63 руб.

- группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 1 415,70 руб.

- насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в. установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 3 749,26 руб.

- расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА KRE01R01A1 N, 2011 г.в. установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 1 795,50 руб.

- котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами договора - 35 084,79 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО8, ФИО9, Гарипова Н.А., ФИО10, ФИО12 в качестве поручителей отказано.

21.04.2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по данному делу взыскателю ООО "Премиум Консалт" выдан исполнительный лист серии ФС N.

03.06.2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. на основании указанного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62702/20/24016-ИП в отношении должника Гарипова Н.А., в котором должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 10.06.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гарипова Н.А. простым письмом, и только 20.08.2020 - направлено заказным почтовым отправлением.

14.06.2020 судебным приставом - исполнителем Бакаревой Ю.А. вынесено в отношении Гарипова Н.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.07.2020 года данное постановление было отменено.

В ходе исполнительских действий с Гарипова Н.А. удержаны денежные средства в сумме 12 297,80 рублей, которые были возвращены истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой О.А. от 03.08.2020 года исполнительное производство N 62702/20/24016-ИП от 03.06.2020 года в отношении Гарипова Н.А. приостановлено полностью на основании п. 4 ч. 2 ст. 39, ст. 14,42,45 ФЗ N 229-ФЗ.

12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N 96055/20/24016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой О.А. от 19.08.2020 года исполнительные производства N 96055/20/24016-ИП от 12.08.2020 в отношении ФИО8 и исполнительное производство N 62702/20/24016-ИП, возбужденное 03.06.2020 в отношении Гарипова Н.А., объединены в одно производство, присвоен N 62702/20/24016 - СВ.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв N лит. В7, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества.

07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Красноярском крае республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и подписана заявка на торги указанного выше арестованного имущества.

Разрешая исковые требования в части признания незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Гарипова Н.А. от 03.06.2020 года в части "солидарного взыскания 16 037 270,22 руб. с Гарипова Н.А. за счет денежных средств, не предусмотренных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление указанной формулировки не содержит, в связи с чем, права и законные интересы должника Гарипова Н.А. не нарушает.

Разрешая заявленные требования в части правомерности установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, в связи с наличием указанных пунктов в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не имеется, исполнительский сбор с должника не удерживался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин длительного не направления Гарипова Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.