Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6048/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6048/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Коростелева А.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени по апелляционной жалобе Коростелеву А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Молдашевой Г.Ж., представителя Коростелева А.А. - Квитчук Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Коростелева А.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 45805 рублей 97 копеек, в том числе: транспортный налог за 2016 год в сумме 45 488 рублей и пени в размере 317 рублей 97 копеек.

Требования обоснованы тем, что Коростелев А.А. в 2016 году являлся собственником трех транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога, при этом в период с 17 марта 2017 года по 17 сентября 2018 года Коростелев А.А. был зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи Краснодарского края.

В адрес налогоплательщика направлено соответствующее налоговое уведомление, в связи с неисполнением которого в установленный срок налоговым органом налогоплательщику направлено требование, которое также исполнено не было. Межрайонная инспекция России N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 8 по Краснодарскому краю) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева А.А. недоимки по налогу и пени, однако на основании поступивших от административного ответчика возражений судебный приказ был отменен. До настоящего времени Коростелевым А.А. задолженность в полной мере не погашена, что явилось основанием для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года заявленные ИФНС по Октябрьскому району города Саратова требования удовлетворены, с Коростелева А.А., кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 1574 рублей.

В апелляционной жалобе Коростелев А.А. в лице представителя Квитчук Н.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости восстановления налоговому органу срока на подачу административного искового заявления, а также полагая неправильным расчет задолженности по уплате налога.

В судебном заседании представитель Коростелева А.А. - Квитчук Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району города Саратова Молдашева Г.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как установлено статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (далее - Закон N 109-ЗСО).

Статьей 2 Закона N 109-ЗСО закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и т.д.) и мощности двигателя.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от <дата> N 229-ФЗ, от <дата> N 321-ФЗ). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коростелев А.А. в период с 17 марта 2017 года по 07 июня 2017 года состоял на налоговом учете в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю по месту регистрации: <адрес>.

В 2016 году Коростелев А.А. являлся собственником трех транспортных средств: автомобиль LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, N года выпуска, дата регистрации права - 22 января 2016 года, дата утраты права - 04 августа 2017 года; снегоход CFMOTO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, N года выпуска, дата регистрации права - 22 августа 2014 года, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 05 апреля 2011 года, дата утраты права собственности - 14 января 2016 года.

08 июля 2017 года налоговым органом в адрес Коростелева А.А. было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты транспортного налога в общей сумме 72266 рублей.

В связи с неуплатой Коростелевым А.А. транспортного налога в установленный в данных уведомлении срок, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от 18 декабря 2017 года о необходимости уплаты транспортного налога и пени, срок исполнения данного требования был установлен до 05 февраля 2018 года.

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 89 Адлерского района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Коростелева А.А. транспортного налога и пени.

При этом рассмотрев заявление МИФНС N 8 по Краснодарскому краю о выдаче судебного приказа, мировой судья при вынесении судебного приказа не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению Коростелева А.А. 21 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что копия определения об отмене судебного приказа от 21 ноября 2019 года поступил в ИФНС по Октябрьскому району 11 февраля 2021 года, при этом с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Саратова налоговый орган обратился 19 февраля 2021 года, то есть в кратчайший срок после поступления судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления ИФНС по Октябрьскому району срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Коростелева А.А. задолженности по уплате транспортного налога.

Поскольку срок на подачу административного искового заявления налоговому органу судом первой инстанции был обоснованно восстановлен, имущество, являющееся объектом налогообложения в виде транспортных средств: автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: N, снегохода CFMOTO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в спорный период принадлежало административному ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции в указанной части и взыскал с налогоплательщика задолженность по уплате данных видов налога в размере, заявленном административным истцом.

Вопреки доводам жалобы, факт владения Коростелевым А.А. транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в течение одного месяца 2016 года, был учтен как налоговым органом при производстве перерасчета задолженности, так и судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать