Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-6048/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными,

по частной жалобе представителя Рябенко В.Ю. по доверенности Шерстеникина В.А.

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года, которым представителю Рябенко В.Ю. по доверенности Шерстеникину В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года на основании пункта 1 ч.1 ст.301 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области (далее по тексту - администрация Листвянского МО).

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории Листвянского МО Иркутской области в п. Ангарские Хутора, кадастровые номера: N N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О. совместно принято и реализовано решение, чтобы территория их смежных участков по внешней границе была огорожена единым забором, выполненным в едином стиле из кирпича. Какие-либо объекты капитального строительства, объекты недвижимости, включая здания и сооружения на территории участков административных истцов отсутствуют.

Административным ответчиком выданы Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. предписания от 05.12.2019г. о демонтаже забора, хотя основания для их выдачи не было. В предписаниях отсутствуют мотивировка, ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства. В прилагаемых к предписаниям актах осмотра земельных участков имеется указание на нарушение абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643. Ссылка на нормативный акт является неправомерной, так как запрет на строительство зданий и сооружений, установленный абзацем 21 утвержденного названным постановлением Перечня, в данном случае не может быть применим.

Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. просили признать незаконными предписания администрации Листвянского МО от 05.12.2019 г. о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Гурковскому С.Ф., и от 05.12.2019 г. о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Медведеву С.О.

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 05.12.2019 о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Гурковскому Сергею Францевичу и предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 05.12.2019 о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Медведеву Сергею Олеговичу.

Не согласившись с итоговым решением, Рябенко В.Ю., не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 10 апреля 2020года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе(основной и дополнениях) представитель Рябенко В.Ю. по доверенности Шерстеникин В.А. просил определение отменить как незаконное, поскольку в итоговом решении судом первой инстанции сделаны противоречащие действительным обстоятельствам дела выводы о том, что "факт возведенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам, ограждения(забора) не свидетельствует о нарушении имущественных прав Рябенко В.Ю., поскольку установлен в границах земельных участков истцов."

Этот вывод суда в решении от 25 февраля 2020 года вступает в противоречие со вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.02.2020г. по гражданскому делу N 2-153/2020, которым удовлетворен гражданский иск Рябенко В.Ю., на Медведева С.О. и Гурковского С.Ф. возложена обязанность восстановления принадлежащего Рябенко В.Ю. линейного объекта(трассы ВЛ-10кВ, протяженностью 158 метров, трансформаторной подстанции КТП40 кВА с железобетонной технологической площадкой, выполняющей роль ростверка и контура заземления), разрушенного самовольным строительством забора.

В решении Иркутского районного суда Иркутской области от 27.02.2020г. содержатся выводы о том, что фактически на местности координаты земельных участков Медведева С.О. и Гурковского С.Ф. налагаются на земельный участок Рябенко В.Ю. в месте расположения ограждения и ворот.

Рябенко В.Ю. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица и в подаче апелляционной жалобы, однако в итоговом решении от 25 февраля 2020 года сделан вывод о правах Рябенко В.Ю. применительно к ограждению(забору) Медведева С.О. и Гурковского С.Ф.

В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года данное административное дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы Рябенко В.Ю. определение от 10 апреля 2020года в Красноярский краевой суд.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 548-О, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Возвращая Рябенко В.Ю. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Рябенко В.Ю. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Однако эти выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и содержанию решения от 25 февраля 2020г.

В мотивировочной части итогового решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года сделан прямой вывод о том, что "факт возведенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам, ограждения(забора) не свидетельствует о нарушении имущественных прав Рябенко В.Ю., поскольку установлен в границах земельных участков истцов."(лист решения 13, том 1 лист дела 223).

Рябенко В.Ю., подавая апелляционную жалобу, указал, что незаконность возведения Медведевым С.О. и Гурковским С.Ф. ограждения(забора), являлась основанием для выдачи оспариваемого по настоящему административному делу предписания администрации Листвянского МО от 05.12.2019г. о демонтаже капитального сооружения. Это ограждение(забор) построено административными истцами с разрушением принадлежащего ему(Рябенко В.Ю.) линейного объекта в виде линии электропередачи. То есть ограждение(забор) нарушает право собственности Рябенко В.Ю. на пользование своим земельным участком и пользование линией электропередачи(трассы ВЛ-10кВ, протяженностью 158 метров, трансформаторной подстанции КТП40 кВА с железобетонной технологической площадкой, выполняющей роль ростверка и контура заземления).

Кроме того, требования Рябенко В.Ю. мотивированы тем, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020г. (вступившим в законную силу 30.11.2020г.) исковые требования Рябенко В.Ю. удовлетворены. На Медведева С.О. и Гурковского С.Ф. возложена обязанность восстановить (вернуть в первоначальное положение, в соответствии с проектом, состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) недвижимое имущество, принадлежащее Рябенко В.Ю. на праве собственности и разрушенное в связи с самовольным строительством Медведевым С.О. и Гурковским С.Ф. кирпичного забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, а именно - трассу ВЛ 10 кВ СВ 105-3,6 и трансформаторную подстанцию ТП 40 кВА тупикового типа с воздушным вводом, мощностью 40 кВА, расположенную на железобетонных фундаментных столбах (стойки СОН 44-29,2 2 шт.) с железобетонной технологической площадкой, выполняющей одновременно роль ростверка и контура заземления; восстановить (вернуть в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении требований Гурковского С.Ф. отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года сделан вывод об отсутствии нарушения прав Рябенко В.Ю. возведением ограждения(забора), то есть вопрос об его правах был разрешен в оспариваемом акте.

Рябенко В.Ю. не просто упомянут в оспариваемом судебном акте, но в мотивировочной части содержится вывод, касающийся имущественных прав Рябенко В.Ю., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, Рябенко В.Ю. имеет право на обжалование постановленного в таком виде итогового решения.

Поэтому следует отменить определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года, а само дело возвратить в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для выполнения требований ст.ст. 300, 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года отменить.

Настоящее дело возвратить в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для выполнения требований ст.ст. 300, 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка