Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-6047/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Дуненкову П.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Дуненкова П.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного ответчика Дуненкова П.С., возражения представителя административного истца помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Косян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

прокурор Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Дуненкову П.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Дуненкова П.С., <дата> года рождения, имеющего водительское удостоверение серии N N, обязать Дуненкова П.С. сдать в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову указанное водительское удостоверение в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1064, в связи с чем является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 24, 25, 27, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", административный истец указывает, что Дуненков П.С., имея медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, в процессе движения с помощью транспортного средства, создает угрозу для безопасности участникам дорожного движения, круг которых является неопределенным.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дуненков П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Мотивируя свои требования, административный ответчик указывает на то, что вопреки выводам суда наличие справки, подтверждающей факт того, что административный ответчик состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, само по себе не является безусловным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судом только на основании медицинского заключения о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела справка с указанием диагноза Дуненкова П.С. таким заключением не может быть признана. Кроме того, указывает, что граждане, больные алкоголизмом, допускаются к управлению транспортными средствами, при этом с 2015 года административный ответчик алкоголь не употребляет, во врачебной помощи не нуждался.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктами 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом <данные изъяты>, подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2014 года Дуненкову П.С. было выдано водительское удостоверение серия N N на право управление транспортными средствами категории "В", "С", что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Согласно ответу главного врача Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский государственный психоневрологический диспансер" (далее - ГУЗ "СГПНД") от 07 мая 2021 года N Дуненков П.С. состоит на учете у врача психиатранарколога с диагнозом: <данные изъяты> с 2015 года. На приеме у врача нарколога был <дата>, <дата> и <дата>, посещал психотерапевта <дата>. В настоящее время наблюдается у врача психиатранарколога, явки назначены ежемесячно. На врачебную комиссию ГУЗ "СГПНД" по вопросу снятия с учета будет направлен врачом наркологом при подтвержденной ремиссии 3 года, для этого необходимы положительные характеристики с места работы и от участкового инспектора по месту жительства, допустимые значения при определении маркера <данные изъяты> в крови, регулярные, не реже одного раза в месяц, осмотры врача нарколога. При соблюдении всех вышеперечисленных условий и динамическом наблюдении пациента в течение следующих 6 месяцев, будет направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о снятии с учета.

Суд первой инстанции, учитывая ответ ГУЗ "СГПНД" и установленный диагноз, пришел к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

Судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Установленный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-0, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

При этом в материалах дела имеются ответы главного врача ГУЗ "СГПНД", подтверждающие диагноз Дуненкова П.С., являющийся противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о диагнозе Дуненкова П.С. не являются основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами, отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, не содержат оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, основано на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым судом дана правовая оценка, а также на правильном толковании действующих норм права.

Отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований являлся бы нарушением таких принципов безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, основаны на неверном толковании действующих норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов административным ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуненкова П.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка