Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6042/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей: Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вороьбьевой Елены Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Елены Ивановны, ** г. рождения, уроженки д. ****, ИНН **, проживающей по адресу: ****, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2012 г. в размере 57 132,00 рублей, налог за 2013г. в размере 47 165,00 рублей, налог за 2014г. в размере 72 400 рублей, налог за 2015г. в размере 83 303,00 рублей.

Взыскать с Воробьевой Елены Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административного истца - Надежкиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к Воробьевой Е.И. (далее административный ответчик, налогоплательщик), с учетом уточнения иска, заявила требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2012 год в размере 57 132 рублей, за 2013 год в размере 47 165 рублей, за 2014 год в размере 72 400 рублей, за 2015 год в размере 83 303 рублей.

В обоснование указано на то, что 13.08.2019 Воробьева Е.И. представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, в которых указала на отсутствие права на получение имущественного налогового вычета, предоставленного налогоплательщику ранее, в связи с указанным обстоятельством, Инспекцией был произведен расчет недоимки по налогу на доходы за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в адрес ответчика направлено требование N 158206 от 19.11.2019, указана сумма недоимки - 260 000 рублей, определен срок для добровольной уплаты налога - до 21.01.2020 года. В связи с тем, что в установленный в требовании срок административным ответчиком недоимка уплачена не была, Инспекция в марте 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Пермского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Воробьевой Е.И. о взыскании недоимки. Судебный приказ N **/2020 от 31.03.2020 отменен определением мирового судьи от 12.08.2020.

Судом принято вышеуказанное решение, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Административный ответчик полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, получала ли она имущественный налоговый вычет в 2001 году, представленные в материалы дела ответы ИФНС по Свердловскому району города Перми, решение и декларация, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены должным образом, принадлежность административному ответчику счета в банке, на который согласно решению налогового органа было произведено перечисление денежных средств, не подтверждает факт зачисления данных средств на счет. Административный ответчик также полагает, что срок давности по требованиям подлежит исчислению с даты принятия Инспекцией решения о предоставлении налогового вычета в 2016 году (30.06.2016 года) и на момент обращения с иском данный срок был пропущен. Действия административного истца, обратившегося к ответчику и введшего ее в заблуждение относительно необходимости предоставления в 2019 году уточненной налоговой декларации полагает направленными на обход срока исковой давности. Ответчик полагает, что суд также необоснованно не учел, что 13.11.2020 ответчиком поданы уточненные налоговые декларации, решение по которым не было принято, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик, представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом, повторное предоставление указанного налогового вычета не допускается.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что Воробьева Е.И. 25.12.2016 представила в Межрайонную ИФНС N 19 по Пермскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в целях предоставления имущественного налогового вычета на приобретение жилья (квартира по адресу: ****).

Решениями Инспекции от 23.06.2016 года административному ответчику был предоставлен налоговый вычет в размере удержанных налоговым агентом в 2012, 2013, 2014, 2015 годах сумм подоходного налога, в том числе: за 2012 год - 57132 рублей, за 2013 год - 47165 рублей, за 2014 год - 72400 рублей, за 2015 год - 83303 рублей, в общей сумме 260 000 рублей. Согласно карточке "Расчета с бюджетом", решений о возврате сумм излишне уплаченного налога от 23.06.2016 ответчику в 2016 году возвращено налоговым органом 260 000 рублей, указанные денежные средства перечислены на счет налогоплательщика (N**) в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

02.08.2019 Инспекцией в адрес Воробьевой Е.И. было направлено уведомление, в котором указано на то, что на основании декларации 3-НДФЛ налогоплательщик ранее уже получала налоговый вычет на приобретение жилья (приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****), предложено в срок до 20.08.2019 представить уточненные налоговые декларации, вернуть в бюджет излишне уплаченные средства.

13.08.2019 Воробьева Е.И. подала уточненные декларации 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в которых сумма имущественного налогового вычета не заявлена, сумма налога, подлежащая уплате по НДФЛ, составила: за 2012 год в размере 57132 рублей, за 2013 год в размере 47165 рублей, за 2014 год в размере 72400 рублей, за 2015 год в размере 83303 рублей.

В связи неуплатой налога в установленный срок, Инспекцией было выставлено требование N 158206 от 19.11.2019, направленное в адрес налогоплательщика путем размещения в личном кабинете (л.д.14).

Налоговая инспекция в связи с неисполнением обязанности по возврату в бюджет излишне выплаченных в 2016 году в форме имущественного налогового вычета средств, обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Пермского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Воробьевой Е.И. о взыскании недоимки. Судебный приказ N **/2020 от 31.03.2020 на основании поступивших возражений должника отменено определением мирового судьи от 12.08.2020.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске Инспекцией срока на обращение с иском, подлежащего, по мнению ответчика, исчислению с 23.06.2016 года - дата принятия решения о предоставлении налогового вычета на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы от 25.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П разъяснено, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. При этом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается.

С учетом изложенного, сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, подлежат применению только в том случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 ГК РФ. Принимая во внимание избранный Инспекцией способ защиты, суд первой инстанции правомерно дал оценку соблюдению требований НК РФ в части срока обращения с иском.

В соответствии с положениями п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.Поскольку основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц явилась подача налогоплательщиком 13.08.2019 уточненных налоговых декларацией, сроки установленный ст. 70 НК РФ подлежит исчислению с 14.08.2019 (датой следующей за выявлением недоимки).

Учитывая, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика. Таким образом, то, что требование N 158206 сформировано Инспекцией 19.11.2019, само по себе не может расцениваться как нарушение срока для обращения с иском, несоблюдение срока направления требования об уплате налога не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством.

Установлено, что требование было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет, вручено - 16.12.2019 года. В указанный в требовании срок добровольного исполнения - до 21.01.2020, налоговая обязанность не была исполнена. Требование о взыскании недоимки было рассмотрено в приказном порядке, однако судебный приказ N 2а-1586/2020 от 31.03.2020 на основании поступивших возражений должника отменен определением мирового судьи от 12.08.2020, административный иск подан 02.12.2020 года.

Таким образом, процедура взыскания недоимки и срок для обращения в суд настоящим административным иском налоговым органом соблюдены.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона N 212-ФЗ) согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014. В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Как следует из материалов дела, административный ответчик впервые обратилась за предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (по месту жительства налогоплательщика в период 2001-2003 годов) от 26.02.2021, Воробьевой Е.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет, перечислены суммы налога на доходы физических лиц: за 2001 год - 3112 рублей, за 2002 год - 5 634 рубля, за 2003 год 3453 рубля (л.д. 205).

Факт обращения ответчика за указанным вычетом подтверждается: электронной копией декларации о доходах Воробьевой И.И. за 2003 год, в которой отражены сведения о расчете имущественного налогового вычета, объект, в отношении которого он производится, дате приобретения объекта недвижимости (31.05.2001), год начала использования налогового вычета (2001), л.д. 156-158; копией заключения N 2127 от 30.03.2004 о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 453 рубля, в котором приведены сведения о расчетном счете налогоплательщика, на который производится перечисление средств (N** в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк), л.д. 155; а так же ответом Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк о том, что счет N ** открыт на имя административного ответчика. Также в материалы дела представлены сведения ЕГРН о регистрации права собственности административного ответчика в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** - 30.05.2001 года (л.д. 204).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на представление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения было реализовано Воробьевой Е.И. в период 2001-2003. Позиция административного ответчика о том, что налоговым органом не представлены оригиналы деклараций за 2001, 2002 и 2003 годы, решение о предоставлении налогового вычета не подписано и представлено в копии, в связи с чем данные документы необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, не является основанием для отмены оспариваемого решения. В материалы дела представлена сохранившиеся в электронном виде: копия декларации за 2003 год, копия заключения, заверенные надлежащим образом, что соответствует требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством является не обращение за предоставлением налогового вычета, а факт перечисления денежных средств, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права. Действовавшими в спорный период положениями ст. 220 НК РФ определены условия предоставления налогового вычета, данные условия были соблюдены, решение о предоставлении налогового вычета принято в установленном порядке. При указанных обстоятельствах, вопросы исполнения решения, которым административному ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, находятся вне рамок настоящего спора.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания административный ответчик, давая объяснения, сообщала недостоверную информацию о том, что счет, указанный в решении налогового органа N 2127 от 30.03.2004 ей не принадлежит, что не соответствует действительности, в связи с чем не усматривает оснований доверять позиции ответчика о том, что удержанные в 2001-2003 годах суммы налога на доходы физических лиц с учетом предоставленного налогового вычета не были ей возвращены.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Поскольку Воробьевой Е.И. до обращения в 2016 году с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в 2001 году уже заявлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных ею расходов на приобретение квартиры по адресу: ****, то оснований для получения имущественного налогового вычета, ошибочно предоставленного налогоплательщику по декларациям за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не имелось, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что 13.11.2020 Воробьева Е.И. вновь обратилась с уточненной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, заявляя о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, правового значения для разрешения требований по настоящему делу не имеет. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции решения по данным уточненным декларациям Инспекцией не принято, по результатам рассмотрения Инспекция в соответствии с имеющимися полномочиями вправе произвести перерасчет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Елены Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка