Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-604/2022

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Финогенова Владимира Евгеньевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Финогенова Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Рубан Оксане Михайловне, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу Рубан О.М., представителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Поживилко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области Рубан О.М., Фокинскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившегося в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Финогенов В.Е. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований лишь по причине пропуска срока обращения в суд. Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, суд вышел за пределы его административных исковых требований, указав, что он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении им постановления об окончании исполнительного производства от 10 марта 2020 года.

Административный истец, представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо Веремьева В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Рубан О.М., представитель Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере 693000 рублей в отношении должника Веремьевой В.В. в пользу взыскателя Финогенова В.Е., 05 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. в рамках исполнительного производства N с целью установления имущественного положения должника 5 июля 2019 г. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР России, ИФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УМВД России; вынесены и направлены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 07 августа 2019 года, от 06 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в случае наличия имущества и денежных средств на имя должника Веремьевой В.В.

Из ответов банков установлены открытые счета на имя Веремьевой В.В. в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Росбанк", ПАО КБ "Восточный", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако списание денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на счетах должника.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, Веремьева В.В. получателем пенсии и иных доходов не является.

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Веремьевой В.В. значится недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности Веремьевой В.В. не установлено.

26 июля 2019 г. отобрано объяснение от должницы, из которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением погасить задолженность не может, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю МРО по розыску.

В результате выхода по месту жительства должника Веремьевой В.В. 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества в виде фена марки Филипс, телевизора марки Самсунг, пылесоса марки Самсунг, микроволновой печи марки Ардо, мультиварки марки Поларис, весов напольных марки Максвел, посудомоечной машинки марки Бош, стиральной машинки марки Электролюкс, и 24 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Веремьевой В.В. за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем проверялась информация взыскателя о ведении должником предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, а также в <адрес>, которая своего подтверждения не нашла.

В связи с поступлением в Фокинский РОСП сведений о признании Веремьевой В.В. несостоятельной (банкротом) по решению арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области от 10 марта 2020 года исполнительное производство N окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущены бездействия либо действия не соответствующие положениям закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске срока обращения в суд также соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства Финогенов В.Е. обращался в Фокинский РОСП г. Брянска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рубан О.М., постановлением начальника отдела от 13.11.2019 в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Административные ответчики, заявляя о пропуске срока обращения в суд на бездействие пристава, в том числе по розыску имущества должника, ссылались на обращение истца в суд с значительным пропуском срока - лишь 27 мая 2021 года.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о пропуске срока обращения в суд, учитывая также наличие постановления об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о пропуске срока, поскольку Финогенов В.Е. не был лишен возможности обращения в суд с иском с момента предполагаемого бездействия.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в решении суда сведений об окончании исполнительного производства не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд не является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрении, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска от 18 ноября 2021 года, данный после принятия решения по делу, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Финогенова Владимира Евгеньевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Финогенова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка