Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6039/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Севастьянова А. Б. к Волжской городской Думе Волгоградской области об оспаривании постановления от 03.07.2020г. N 29/247 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", постановления от 11.06.2020г. N 27/242 "О сроках проведения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области",
по частной жалобе административного истца Севастьянова А. Б. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 03.07.2020г. N 29/247 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", решение Волжской городской Думы в форме постановления от 11.06.2020г. N 27/242 "О сроках проведения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" незаконными. В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемые акты приняты с целью оспорить решение референдума Волгоградской области, в случае установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, что негативно отразится на здоровье жителей Волгоградской области, увеличит затраты на потребляемую электроэнергию. Кроме того, сам опрос проводился в условиях, при которых возможно искажение действительного мнения участвовавших в нем жителей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Севастьянов А.Б. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец Севастьянов А.Б. и представитель административного ответчика Волжской городской Думы Волгоградской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года настоящее административное дело по административному иску Севастьянова А.Б. об оспаривании постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 03.07.2020г. N 29/247 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, приняв дело к производству, определением суда от 06.04.2021 г. производство по делу прекратил по тем основаниям, что оспариваемым актом Волжской городской Думы Волгоградской области непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При обращении в суд административные истцы ссылаются на то, что в случае установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, что негативно отразится на здоровье жителей Волгоградской области, увеличит затраты на потребляемую электроэнергию. Кроме того, сам опрос проводился в условиях, при которых возможно искажение действительного мнения участвовавших в нем жителей.
Таким образом, по смыслу административного иска административный истец заявляет о возможности нарушения его прав в случае изменения порядка исчисления времени на территории Волгоградской области, основанием к чему явился опрос мнения населения Волгоградской области, итоги которого приняты к сведению постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 03.07.2020 N 29/247.
Вместе с тем, указанное постановление Волжской городской Думы направлено лишь на принятие к сведению итогов выявления мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области. Оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется. Данное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административного истца, сам по себе не порождает правовых последствий для последнего, не возлагает на него каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.
В этой связи оспариваемое постановление очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца и не может нарушать его права.
При этом суд первой инстанции верно учёл, что Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени" вступил в законную силу 27 декабря 2020 года, а проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Довод частной жалобы о возникновении в будущем угрозы нарушения законных прав граждан Волгоградской области на проживание в третьей часовой зоне основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу не является по основаниям, изложенным в определении суда от 6 апреля 2021 года.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Севастьянова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
