Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6032/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 09 июня 2021 года частные жалобы Воробьева Максима Александровича и администрации Чусовского городского округа Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым с администрации Чусовского городского округа Пермского края в пользу Воробьева Максима Александровича взысканы судебные расходы в сумме 5405 руб., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела по его иску к администрации Чусовского городского округа Пермского края о признании проекта планировки территории дачного кооператива "Экопоселение Кушма" недействующим, в размере 25 911 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Воробьев М.А., указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным; полагает, что процессуальные действия, совершенные его представителем, были необходимы для рассмотрения дела и их фактическое осуществление подтверждается материалами дела.

Администрация Чусовского городского округа в частной жалобе выражает несогласие с определением суда, указывая, что доказательства несения судебных расходов не отвечают критерию относимости и не подтверждают судебные расходы Воробьева М.А. Доводы административного истца о том, что административный ответчик добровольно удовлетворил его требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводом для отмены решения главы Никифировского сельского поселения об утверждении Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" от 18.09.2017 является вынесение решения по жалобе 27.10.2020 в суде кассационной инстанции. Административный ответчик в ходе судебного заседания ни устно, ни письменно не признавал исковые требования. В материалах дела отсутствуют банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств исполнителю.

Частные жалобы рассмотрены по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Чусовского городского суда Пермского края 18.11.2020 прекращено производство по делу по административному иску Воробьева М.А. к администрации Чусовского городского округа Пермского края о признании незаконным проекта планировки территории дачного кооператива "Экопоселение Кушма" в связи с отказом истца Воробьева М.А. от исковых требований.

Между Воробьевым М.А. и Колпаковым А.А. заключен договор N ** от 10.09.2020 (в договоре исправлены номер и дата заключения договора) об оказании юридических услуг, перечень оказанных услуг определен приложением N 1 к договору. В состав услуг входят: устная и письменная консультация, составление искового заявления, возражений, отзыва на иск, подача процессуальных документов в суд, правовая экспертиза документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы или отзыва, подача жалобы или отзыва, составление ходатайств и заявлений, консультация заказчика, участие в судебном заседании), представление интересов в суде кассационной инстанции, получение исполнительного листа).

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 к договору N** от 10.09.2020 Колпаковым А.А. сданы, а Воробьевым М.А. приняты следующие виды работ: составление и подача иска, составление и подача ответа на запрос об объединении дел, составление и подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 21.10.2020 и от 03.11.2020, представление интересов истца в судебном заседании 03.11.2020, составление и подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 14.11.2020, составление и подача заявления об отказе от иска от 17.11.2020, командировочные расходы за один день проезда к месту судебного заседания и обратно (1/2), оплата госпошлины в сумме 300 руб.

В данном акте указано о получении Колпаковым А.А. 07.12.2020 денежных средств в сумме 18050 руб. В задании N 2 к договору указано о получении Колпаковым А.А. 07.12.2020 денежных средств в сумме 7500 руб. за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, также указано, что заказчик дополнительно оплачивает расходы понесенные исполнителем при выполнении настоящего задания, в том числе: транспортные расходы, услуги связи, командировочные расходы, в том числе суточные 500 руб. в сутки.

Также истцом представлена информация о заказе и приобретении Колпаковым А.А. электронных проездных билетов (заказ N **, стоимостью 315 руб. от 03.11.2020 по маршруту Пермь-Чусовой), проездных билетов ООО "Чусовское АТП" стоимостью 22 руб. каждый, по маршруту Архиповка -школа N 13 от 03.11.2020, ул. Коммунистическая -Горбольница.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь приведенным выше законом, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца Воробьева М.А. от административного иска последовал после отмены административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта - проекта планировки территории дачного кооператива "Экопоселение Кушма", следовательно, имеются основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции исходил из сложности и объема рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, учитывал, что дело прекращено в связи с отказом истца от иска и его рассмотрение по существу для представителя истца сводилось к изложению искового заявления, а также суд исходил из принципов разумности, и пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в том числе с учетом составления представителем истца заявления о возмещении судебных расходов. Расходы на проезд представителя административного истца к месту судебного заседания взысканы с административного ответчика исходя из средней цены за проезд на междугороднем автобусе - 315 руб., поскольку доказательств иного размера проезда не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца, поскольку судом установлен факт правомерности обращения Воробьева М.А. в суд с иском и отказа в последующем от заявленных требований по причине отмены административным ответчиком оспариваемого нормативного-правового акта (решение главы администрации Никифоровского сельского поселения об утверждении проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" от 18.09.2017).

В связи с этим доводы частной жалобы администрация Чусовского городского округа об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных административному истцу юридических услуг, выразившихся в составлении и подаче административного иска, составлении и подаче ответа на запрос об объединении дел, составлении и подаче ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 21.10.2020 и от 03.11.2020, представлении интересов истца в судебном заседании от 03.11.2020, составлении и подаче ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца от 14.11.2020, составлении и подаче заявления об отказе от иска.

Размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах обоснованно определен судом как разумный и подлежащий возмещению в сумме 5000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает значимые в данном случае обстоятельства - сложность дела, объем выполненной представителем работы, тот факт, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы Воробьева М.А. о несогласии с выводами суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы администрации Чусовского городского округа об отсутствии доказательств перечисления административным истцом денежных средств, в материалах дела имеются расписки Колпакова А.А. (л.д. 179) о получении денежных средств от Воробьева М.А., а ранее подписанное между сторонами соглашение о порядке расчетов, безусловно, не указывает об отсутствии на стороне административного истца фактически понесенных расходов на услуги представителя в судебном разбирательстве.

Доводы частных жалоб сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Воробьева Максима Александровича и администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка