Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6032/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" (далее - ООО "ЮФПК "СарЭнг") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В. (далее - судебный пристав Петрова П.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры по надлежащему исполнению требований судебного приказа по апелляционной жалобе ООО "ЮФПК "СарЭнг" на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав объяснения законного представителя административного истца ООО "ЮФПК "СарЭнг" Квитчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП по Саратовской области Масленниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮФПК "СарЭнг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава Петровой П.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также несоблюдение установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю; возложить на данного судебного пристава обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований судебного приказа от 15 июня 2018 года по делу N 2-2054/2018 в отношении должника Смородиной О.А.; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Заводского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15 июня 2018 года по делу N 2-2054/2018 в отношении должника Смородиной О.А., по которому ООО "ЮФПК "СарЭнг" является взыскателем денежных средств. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, указанное исполнительное производство окончено 30 июля 2020 года. Однако требования исполнительного документа не исполнены, копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя не направлялись.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЮФПК "СарЭнг" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что административными ответчиками не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, после составления акта выхода по месту работы должника от 15 июля 2020 года соответствующие запросы о его последующем трудоустройстве по иному месту работы, в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации судебным приставом не направлялись, в связи с чем полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено административным ответчиком преждевременно. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству должником получен ежемесячный доход с января по декабрь 2019 года, который в пользу взыскателя не перечислялся. Письменных доказательств о повторном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства материалы дела не содержат. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем административного истца Квитчук Н.В. 27 апреля 2021 года посредством системы "ГАС - Правосудие" ходатайств об истребовании сведений из ПАО "Почта России" и отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области Масленникова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а также указала, что в связи с непоступлением исполнительного документа по почте в Заводской РОСП города Саратова и его утратой, что было установлено в ходе проведения служебной проверки, мировому судье судебного участка N 7 Заводского района города Саратова направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО "ЮФПК "СарЭнг" Квитчук Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области Масленникова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229 предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 47 Закона N 229 в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства N-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 15 июня 2018 года N 2-2054/2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Вяткиной О.В. 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 29292/19/64041-ИП о взыскании с должника Смородиной О.А. в пользу взыскателя ООО "ЮФПК "СарЭнг" суммы долга по договору оказания услуг от 29 ноября 2017 года в размере 220 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующее органы, к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД России, Пенсионный фонд Российской Федерации и иные организации.

Исходя из поступивших ответов о наличии у должника расчетных счетов, открытых в АО "Альфа-Банк", Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" 03 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-58).

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник Смородина О.А. трудоустроена в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 72 Заводского района города Саратова".

24 января 2020 года судебным приставом Петровой П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 216 445 рублей 56 копеек (из которых сумма основного долга - 200 856 рублей 56 копеек, исполнительский сбор - 15589 рублей), постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия постановления направлена по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 59-60).

27 января 2020 года тем же судебным приставом вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и его копия направлена по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, по состоянию на 27 апреля 2021 года, с должника Смородиной О.А. 10 июля 2019 года взыскано 418 рублей 97 копеек, 09 августа 2019 года - 6 340 рублей 04 копейки, 10 сентября 2019 года - 5 749 рублей 87 копеек, 10 октября 2019 года - 3 648 рублей 47 копеек, 11 ноября 2019 года - 5 686 рублей 09 копеек, 16 декабря 2019 года - 19 рублей 61 копейка, 16 декабря 2019 года - 27 рублей 65 копеек. Всего взыскано с должника 43 734 рубля 14 копеек, из которых 21 890 рублей 70 копеек перечислено на счет взыскателя, а 21 843 рубля 44 копейки находятся на депозитном счете Заводского РОСП города Саратова (л.д. 73-75).

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Саратова, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника денежных средств при наличии сведений о получении должником дохода, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

15 июля 2020 года судебным приставом Петровой П.В. был осуществлен выход по месту работы должника, в ходе которого со слов директора МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 72 Заводского района города Саратова" установлено, что должник уволена (л.д. 64-65).

30 июля 2020 года тем же должностным лицом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 71, 76-79).

30 июля 2020 года судебным приставом Петровой П.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 80-81).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО "ЮФПК "СарЭнг" простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 июля 2020 года, впоследствии повторно направлены регистрируемым письмом 15 февраля 2021 года (РПО N), и согласно сведениям официального сайта "Почта России" заказанное письмо возвращено отправителю 21 февраля 2021 года за отсутствием адресата (л.д. 82-86).

С настоящим административным иском ООО "ЮФПК "СарЭнг" обратилось 08 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об исполнении судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по направлению в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления, указав при этом, что фактическое неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и не свидетельствует о таковом невозможность удовлетворения требований взыскателя в отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства N-ИП, судебными приставами Заводского РОСП города Саратова принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должника и его имущества, произведено частичное погашение долга. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что почтовый конверт с копией постановления об окончании исполнительного производства и исполнительным документом, направленный в адрес административного истца был возвращен Заводской РОСП города Саратова, 15 февраля 2021 года на юридический адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением повторно направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 года и исполнительный документ по исполнительному производству N-ИП.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Учитывая, что Федеральным законом N 229 не предусмотрено направление заказной корреспонденцией копий постановлений об окончании исполнительного производства, фактическое неполучение взыскателем простой почтовой корреспонденции, направленной 30 июля 2020 года, а впоследствии регистрируемой почтовой корреспонденцией 15 февраля 2021 года, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.