Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-6032/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А.
административное дело по апелляционной жалобе Агаджаняна Минаса Левановича, Индивидуального предпринимателя Абакулиной Ольги Евгеньевны
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года
по административному делу по административному иску Павловского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании информации размещенной на Интернет-странице, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
установила:
Павловский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с административным иском, в котором просил признать запрещенной к распространению на территории РФ информацию, размещенную в сети Интернет на сайте по электронному адресу:
http://agroru.net/board/r-160/h-1/, https://ikalyan.ru/sigari-trybki/tabak-sigaret,
https://navanasmoke.ru/tabak/?_day=9&s_month=01&s_year=1980&enter=вводить.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения положений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети "Интернет" информации, содержащей сведения, распространение которых на территории Российской Федерации запрещено, установлено, что в сети "Интернет" на сайтах с вышеуказанными адресами размещена информация, пропагандирующая употребление табачных изделий.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Павловского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.
В апелляционной жалобе Агаджанян М.Л. и ИП Абакулина О.Е. не привлеченные к участию в деле просят решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агаджанян М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гаранина О.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роскомнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 названного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 названного Закона незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная в сети Интернет на вышеуказанных сайтах информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем, доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.
В апелляционной жалобе ИП Абакулина О.Е. и Агаджанян М.Л. указывают на то, что Агаджанян М.Л. является администратором хостинга сайта, а ИП Абакулина О.Е. его создателем, однако к участию в деле они привлечены не были. Вместе с тем, решением суда информация, размещенная в открытом доступе в сети "Интернет", в том числе на данном сайте, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, доступ к указанному ресурсу должен быть ограничен, чем нарушаются их права.
Кроме этого, ссылаются на то, что на заблокированном сайте имелись сведения о его создателе, а именно об ИП Абакулиной О.Е., что не лишало возможности привлечь её в качестве административного ответчика. К апелляционной жалобе также приложена публичная оферта на оказание услуг хостинга.
Под административным ответчиком в контексте заявленных требований законодатель понимает лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления (пункт 1 части 2 статьи 265.2 КАС РФ), тогда как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Однако, ИП Абакулина О.Е. и Агаджанян М.Л. к участию в рассмотрении настоящего административного дела не привлекались, их позиция по существу спора, в том числе об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.
Между тем, решение суда по настоящему административному спору непосредственно касается прав данных лиц, поскольку в силу закона возлагает на них определенные обязанности. Так, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.
При таких обстоятельствах, решение суда о правах лиц, не привлеченных к участию, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить возникший административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определение:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
