Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2021 года Дело N 33а-603/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махрина А.И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года по административному иску Махрина А.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Суворовского и Белевского районов, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установил:
Махрин А.И. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Ханыковой М.В., Баландиной О.И., Орловой С.А., отделу судебных приставов Суворовского и Белевского районов, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, мотивируя тем, что является должником по исполнительным производствам: NN.
18.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Суворовским районным судом по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Махрину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N. В тот же день административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету, почтовое отправление 27.06.2020 было доставлено для вручения Махрину А.И., 22.08.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
25.06.2020 Махрина Т.С. (мачеха должника), оказывая административному истцу финансовую помощь, перечислила на расчетный счет 225000 рублей по исполнительному производству N от 18.06.2020, то есть в течении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, а 21.07.2020 перечислила остаток задолженности в сумме 22820 рублей, тем самым полностью исполнила решение суда по гражданскому делу N 2-88/2020.
21.08.2020 административному истцу от сотрудников АО "Россельхозбанк" истцу стало известно о том, что задолженность по исполнительному листу ФС N не погашена.
В тот же день Махрин А.И. обратился в ОСП Суворовского и Белевского районов, где ему было сообщено о распределении денежных средств, внесенных Махриной Т.С. по исполнительному производству N 29116/20/71019-ИП от 18.06.2020, по другим находящимся на исполнении исполнительным производствам, объединенным в сводное.
С учетом изложенного, просит признать незаконным действие по вынесению постановления об объединении исполнительного производства N-ИП от 18.06.2020 в сводное; признать незаконными действия судебного пристава Ханыковой М.В. по не уведомлению Махрина А.И. об объединении исполнительного производства 29116/20/71019-ИП от 18.06.2020 в сводное; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ханыковой М.В, Баландиной О.И., Орловой С.А. по распределению поступивших по платежным поручениям N 472 от 21.07.2020; N 228 от 25.06.2020 денежных средств в N от 18.06.2020, согласно квитанции об оплате задолженности по идентификатору N признать незаконными бездействия, связанные с не распределением денежных средств в течении 45 дней, с момента поступления на депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области.
Административный истец Махрин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кузьмин А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании административные ответчики Ханыкова М.В., Орлова С.А., представитель административного ответчика отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Орлова С.А. возражали против удовлетворения заявленных Махриным А.И. требований.
Заинтересованное лицо Махрина Т.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баландина О.И. и представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Махрина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Махрин А.И. просит решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца Махрина А.И., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Махриной Т.С., заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кузьмина А.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Баландиной О.И., Ханыковой М.В., в производстве которой находится исполнительное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
К действиям судебного пристава-исполнителя подлежащими оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление указанного лица, которое не облечено в форму решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Суворовского и Белевского районов Тульской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Махрина А.И.:
- N-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции,
- N от 06.08.2018 о взыскании задолженности в сумме 58620,22 рублей в пользу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области;
- N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 26.04.2019 о взыскании задолженности в сумме 550870,39 рублей в пользу АО "Россельхозбанк";
- N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 20.04.2019 о взыскании задолженности в сумме 341534,84 рублей в пользу АО "Россельхозбанк";
- N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 02.09.2019 о взыскании задолженности в сумме 310486,44 рублей в пользу <...>;
- N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1197/2019 от 02.08.2019 о взыскании задолженности в сумме 130242,35 рублей в пользу <...>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя 27.02.2019 Ханыковой М.В. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство усматривается, что исполнительное производство N-ИП от 18.06.2020, действия по которому обжалуются административным истцом, в тот же день было присоединено (включено) в состав сводного исполнительного производства N-СД.
Давая оценку доводу административного истца о незаконности вынесения постановления об объединении исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные производства, которые объединены в сводное, возбуждены в отношении одного должника - Махрина А.И., таким образом, с учетом требований части 1 статьи 34 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов правомерно объединил указанные исполнительные производства в одно сводное, что соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доказательств, препятствующих судебному приставу-исполнителю объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено.
Законодательством не предусмотрены основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, невозможно.
Доводы жалобы о ненаправлении в адрес Махрина А.И. копии постановления об объединении исполнительных производств не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку данные обстоятельства на обязанность административного истца по исполнению решения суда не влияют, права Махрина административного истца, как должника, не нарушены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
18.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов Ханыковой М.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 06.05.2020 о взыскании задолженности с Махрина А.И. в сумме 247818,98 рублей в пользу АО "Россельхозбанк".
Судом также установлено и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 18.06.2020, в порядке и срок, установленные ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику 18.06.2020, однако сведений о том, что в указанный день должник получил данное постановления представлено не было.
Заинтересованным лицом Махриной Т.С. в рамках оплаты задолженности Махрина А.И. по исполнительному производству N-ИП, 25.06.2020 и 21.07.2020 были произведены денежные перечисления в размере 225000 рублей и 22820 рублей, что подтверждается чеками-ордерами N, N.
