Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6029/2021

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 08 сентября 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 28.10.2020 N 24, возложении обязанности

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Никулину Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных требования.

26 мая 2019 года Никулин Н.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению административного иска и апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2021 года заявление Никулина Н.Ф. удовлетворено частично. С управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взысканы расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В частной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Калинин Т.Б. просит определение суда отменить, т.к. истцом не подтвержден факт оказания ему юридических услуг. Взысканную сумму полагает завышенной.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Обращаясь в суд с заявление, Никулин Н.Ф. просил взыскать: расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска и апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего в размере 15 450 рублей, квитанциями ПАО "Сбербанк".

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца, с учетом времени на подготовку процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию Никулиным Н.Ф. сумма по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, уменьшив ее до 10 000 рублей

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод частной жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждают понесенные расходы, поскольку отсутствует гражданско-правовой договор и акт приемки выполненных работ, отмену определения суда не влечет, поскольку не опровергает факт несения уплаты административным истцом указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка