Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-6028/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведевой Е.Н., ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19 марта 2021 года,

по апелляционной жалобе административного истца Толкачевой А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведевой Е.Н. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.03.2021 по исполнительному производству N 10649/21/27013-ИП от 03.02.2021. В обоснование требований указано, что Толкачева А.В. является должником в рамках исполнительного производства N 10649/21/27013-ИП от 03.02.2021 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 68 836,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265,09 руб. в пользу ПАО "Сбербанк". 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% из доходов Толкачевой А.В. Полагает вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить решение суда.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Толкачевой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Толкачева А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в административном иске. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена после применения мер принудительного исполнения решения суда в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Ссылается на то, что административный истец не получил в разумные сроки возражения административного ответчика, в связи с чем был лишен права защищать свои интересы. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области полагает решение суда законным. В обоснование возражений указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 10649/21/27013-ИП от 03.02.2021 направлено в адрес должника Толкачевой А.В. простым письмом. Кроме того, по обращению должника через портал Госуслуг в адрес Толкачевой А.В. посредством единого портала госуслуг был направлен ответ на ее обращение и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения решения суда истек, решение суда не было исполнено, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено в адрес работодателя должника для исполнения, копия постановления направлена в адрес должника посредством простой почты 22.03.2021, повторно 14.05.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что административные ответчики ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о судебном заседании, назначенном на 24.05.2021 в 15 час. 00 мин. по результатам которого было постановлено оспариваемое административным истцом решение, не извещались.

Из протокола судебного заседания, датированного 24 мая 2021 года, а также из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что судебное заседание проведено без участия административных ответчиков.

Сведений о направлении извещения судом вышеуказанным административным ответчикам о судебном заседании по надлежащему адресу, а также о вручении такого извещения административным ответчикам материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административных ответчиков о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, оснований полагать, что административному ответчику была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административных ответчиков о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Следовательно, в данном случае ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска.

В нарушение указанных выше положений закона, заинтересованного лица не привлечено, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ПАО Сбербанк, и при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты их права, то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Лицо, не привлеченное для участия в административном деле, не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного решения правильно, определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по административному делу по административному иску Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведевой Е.Н., ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19 марта 2021 года - отменить, направить административное дело в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка