Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-6027/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудашкина А. С. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ефремовой Н.М., Смирновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании незаконного бездействия по апелляционной жалобе Кудашкина А. С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Кудашкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кудашкин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава исполнителя от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложить на судебного пристава исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу последнего поданного ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кудашкин А.С. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны суда.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ефремовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кудашкина А.С., о взыскании государственной пошлины.
В порядке исполнения были приняты постановления: 10 августа 2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 14 сентября 2020 года - постановление о взыскании исполнительского сбора, 01 февраля 2021 года постановление об обращении взыскания.
Кроме того, 07 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 426 857 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД РФ". Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 ноября 2020 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
10 марта 2021 года указанное постановление было отменено по результатам рассмотрения жалобы Кудашкина А.С., исполнительное производство возобновлено, направлены запросы о наличии информации о должнике, его имуществе, а 28 марта 2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установив, что ходатайства Кудашкина А.С. были рассмотрены должностными лицами Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова в установленные сроки, на них даны ответы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и вынесено в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Кудашкину А.С. в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Заявленные Кудашкиным А.С. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения районного суда разрешены, право Кудашкина А.С. на судебную защиту не нарушено, поскольку им своевременно подана апелляционная жалоба.
Позднее разрешение этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 205 КАС РФ, носители информации с аудиозаписью судебного заседания приобщены к протоколам судебных заседаний.
Доводы Кудашкина А.С. аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила аргументированную и верную оценку в принятом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении суд норм материального и процессуального права, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина А. С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
