Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-6025/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевелёва Г.А, к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Соколовой Ю.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Шевелёва Г.А,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021г., которым в удовлетворении требований Шевелёва Г.А, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв Г.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Соколовой Ю.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.Т.) на основании судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка NN <...> Волгоградской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании в пользу АО "<.......>" задолженности по кредитному договору в сумме <.......>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не уведомив должника о наличии исполнительного производства, не направив в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неправомерно начала производить арест всех банковских счетов административного истца, а также направила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы, наложила запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

После того, как с банковских карт стали списываться денежные средства, он выяснил, что списания производятся на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, незамедлительно подал возражения относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Через личный кабинет на сайте ФССП ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением сканкопии определения об отмене судебного приказа. Однако в тот же день судебным приставом-исполнителем в отношении Шевелева Г.А вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.Т. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства, находящиеся на счете должника, и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, а аресты со всех банковских счетов были сняты только ДД.ММ.ГГГГ.

К этому моменту с его счетов в разных банках было неправомерно удержано <.......>, которые он планировал направить на погашение ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в АО "<.......>".

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.Т. он был вынужден изыскивать дополнительные денежные средства на оплату ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на кредитные счета административного истца (тип кредита: кредитная карта), открытые в АО "<.......>" в рамках двух кредитных договоров, что привело к невозможности полноценного использования кредитных карт. В связи с чем, истец не имел возможности исполнить обязательства перед банком по погашению задолженности в пределах действия беспроцентного периода, и возникла просроченная задолженность, в результате чего банк начислил ему проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате неправомерно удержанных денежных средств, он указал, что возврат денежных средств следует осуществить на счет NN <...>, открытый в АО "<.......>" на его имя. Однако денежные средства в сумме <.......> были перечислены службой судебных приставов совершенно на другой счет, который является кредитным и открыт в АО "<.......>", по условиям которого устанавливается лимит на снятие наличных в размере <.......> рублей в месяц. Таким образом, ему пришлось снимать всю требуемую сумму в размере <.......> рублей с кредитной карты, вместо того, чтобы снять <.......> рублей, в результате чего с него была удержана комиссия в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности: через свой личный кабинет на сайте ССП с целью досудебного урегулирования спора, он направил жалобы N 9030001 и 9201043 на имя начальника отделения Амаева М.Б. с требованием прекратить нарушение его конституционных прав, прекратить исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечь к ответственности должностных лиц Краснооктябрьского РОСП за нарушение законодательства РФ, вернуть неправомерно удерживаемые службой собственные денежные средства в размере <.......>, а также возместить причиненный материальный ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......> и комиссии за снятие наличных сверх лимита в размере <.......>.

На свои обращения ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что в соответствии с законодательством на должностных лиц ФССП России не возложена обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства и что согласно статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель вправе самостоятельно получать информацию о ходе исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что исполнительное производство прекращено.

По его мнению, со стороны начальника отделения никаких действий по восстановлению прав в досудебном порядке предпринято не было, до настоящего времени, несмотря на отмену судебного приказа, постановление о прекращении исполнительного производства отсутствует, постановление об отмене взыскания исполнительского сбора также отсутствует, необоснованно взысканные с истца денежные средства не возвращены в полном объеме.

С учетом уточненных требований от 24.12.2020 и 25.01.2021 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ обращения вышестоящему должностному лицу, с целью досудебного урегулирования; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.Т. в части применения мер принудительного исполнения при отсутствии на то законных оснований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.Т., выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в ненаправлении в его адрес постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в отказе в перечислении на банковский счет административного истца необоснованно взысканных денежных средств в полном объеме; отказа в личном приеме, несмотря на оформленную через официальный портал ФССП запись на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда вернуть на банковский счет административного истца NN <...>, открытый в АО "<.......>" необоснованно взысканные денежные средства в размере <.......> копеек; направить на его почтовый адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, об отмене взыскания исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства; признать незаконными действия административных ответчиков по возврату денежных средств по иным реквизитам, чем были указаны в его заявлениях; признать незаконными действия административных ответчиков по направлению в адрес работодателя исполнительного листа уже после прекращения исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения Амаева М.Б. по факту ответа на жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не по существу постановленных в обращении вопросов в нарушение ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; отказа рассмотреть жалобу по существу и принять все необходимые меры для восстановления его нарушенных прав; обязать начальника отделения Амаева М.Б. обеспечить полное восстановление нарушенных прав административного истца; взыскать с административных ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шевелёв Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, установил отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия, о прекращении исполнительного производства, отказа в перечислении на банковский счет взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств. Также установил отсутствие бездействия начальника отдела службы судебных приставов по факту дачи ответа на жалобу не по существу. Указанные выводы послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шевелёва Г.А., NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <.......> в пользу АО "Банк <.......>".

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Шевелёва Г.А. почтовым отправлением (ШПИ N <...>) по адресу, указанному в судебном приказе - г<адрес>, что подтверждается сведениями с сайта АИС ФССП России. Однако данное почтовое отправление Шевелёвым Г.А. получено не было и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из указанного следует, что Шевелёв Г.А., распорядившись самостоятельно своим правом получения корреспонденции, за ней в почтовое отделение не явился, следовательно, в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Шевелёв Г.А. считается ее получившим.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Трыновой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являются законными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.Т., выразившегося в отказе в перечислении на банковский счет административного истца необоснованно взысканных денежных средств в полном объеме, признании незаконными действий административных ответчиков по возврату денежных средств истцу по иным реквизитам, чем были указаны в его заявлениях, возложении на Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда обязанности вернуть на банковский счет административного истца NN <...>, открытый в АО "<.......>" необоснованно взысканные денежные средства в размере <.......>, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области - мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевелёва Г.А. в пользу АО "<.......>" задолженности отменен.

Согласно платежным документам, Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда на счет взыскателя АО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <.......> (платежное поручение N 68129) и <.......> денежные средства в размере <.......> (платежное поручение NN <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от Шевелёва Г.А. поступило заявление о возврате денежных средств с приложением копии определения и.о. мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области - мирового судьи судебного участка NN <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Шевелёв Г.А. просил вернуть ему денежные средства в размере <.......>. на счет NN <...>, открытый на его имя в АО "<.......>".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда на счет Шевелёва Г.А.. открытого в АО "<.......>" были возвращены денежные средства в размере <.......>.

Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены на счет, открытый на имя Шевелёва Г.А., а не иного лица, основания для признания незаконными действий административных ответчиков по возврату денежных средств административному истцу по иным реквизитам, чем были указаны в его заявлениях, отсутствовали. В связи с тем, что денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек отсутствуют на депозитном счете Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО "<.......>" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое до настоящего времени АО "<.......>" не исполнено.

Не подлежали удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по направлению в адрес работодателя истца исполнительного листа уже после прекращения исполнительного производства, поскольку доказательства данного факта отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Амаева М.Б. по факту ответа на жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не по существу постановленных в обращении вопросов в нарушение ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; отказа рассмотреть жалобу по существу и принять все необходимые меры для восстановления его нарушенных прав, возложении на начальника отделения Амаева М.Б. обязанности обеспечить полное восстановление нарушенных прав административного истца, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв Г.А. через свой личный кабинет на сайте направил жалобы N 9030001 и 9201043 на имя начальника отделения Амаева М.Б. с требованием прекратить нарушение его конституционных прав, прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечь к ответственности должностных лиц Краснооктябрьского РОСП за нарушение законодательства РФ, вернуть неправомерно удерживаемые службой собственные денежные средства в размере <.......>, а также возместить причиненный материальный ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......> и комиссии за снятие наличных сверх лимита в размере <.......>.

В указанных обращениях Шевелёва Г.А. указано о том, что он просил рассмотреть их в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".