Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-6023/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел дело по административному исковому заявлению Гасанова А.А. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Сергеевой Л. В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Мурадовой А. В., начальнику отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Едиханову С. Ш. о признании незаконным и отмене заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа

2020 года Гасанову А.А. оглы в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа

2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 12 июля 2017 года об отсутствии у Гасанова А.А. оглы гражданства Российской Федерации, заключение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 27 мая 2020 года о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации для временных выездов за пределы территории Российской Федерации и на Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области возложено обязанность выдать Гасанову А.А. оглы паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации для временных выездов за пределы территории Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Сергеевой Л. В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Мурадовой А. В., начальнику отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Едиханову С. Ш. отказать.

01 апреля 2021 года административный истец Гасанов А.А. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в свою пользу судебных расходов в сумме 95 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 743 рублей 92 копейки, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Гасанова А.А. оглы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 593 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 18 мая 2021 года и принять новое решение, которым существенно уменьшить размеры судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что Гасанов А.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Сергеевой Л. В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Мурадовой А. В., начальнику отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову Едиханову С. Ш.. Уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными и отменить заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, о признании недействительным паспорта гражданина для временных выездов за пределы Российской Федерации, возложить на административных ответчиков обязанность выдать паспорта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа

2020 года Гасанову А.А. оглы в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа

2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Гасановым А.А. оглы представлены: копия договора о возмездном оказании юридических услуг от

07 августа 2020 года (т. 3 л.д. 5-7), акт приема-передачи документов от 07 августа 2020 года (т. 3 л.д. 8), акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 10), квитанция об оплате от 07 августа 2020 года (т. 3 л.д. 11), договора о возмездном оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 12-14), акт приема-передачи документов от 16 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 15), акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 16), квитанция об оплате от 16 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 17), договора о возмездном оказании юридических услуг от 07 марта 2021 года (т. 3 л.д. 18-20), акт приема-передачи документов от 07 марта 2021 года (т. 3 л.д. 21), акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 22), квитанция об оплате от 31 марта 2021 года (т. 3 л.д. 23), распечатка прайса юридических услуг (т. 3 л.д. 24-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и судебные инстанции, в которых принимал участие представитель, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гасанова А.А. оглы, взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка