Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-602/2022


33а-602/2022 (9а-20/2022~М-80/2022 судья Нестеров С.И.

УИД 62RS0001-01-2022-000090-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 года

город Рязань


Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал N по частной жалобе Борисова Андрея Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Борисова Андрея Анатольевича к исполняющему обязанности прокурора Советского района города Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района города Рязани и прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаеву И.А., прокуратуре Советского района города Рязани и прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора.

В обоснование заявленных требований административный истец Борисов А.А. указал, что 20 октября 2021 года он обратился в прокуратуру Советского района города Рязани с жалобой в порядке ст. ст. 123 - 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Семенюка А.Е., допущенное в ходе доследственной проверки заявлений Борисова А.А. и

Амелькиной Л.И. о совершенных преступлениях, и последующим к ней дополнением.

И.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаев И.А., приняв жалобу с дополнением к рассмотрению, не истребовал из следственного органа необходимые материалы доследственной проверки, не изучил доводы жалобы и дополнения к ней, не принял меры прокурорского реагирования и не направил ответ на жалобу в установленные законом сроки, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам административного истца и затруднил доступ к правосудию.

В связи с чем административный истец Борисов А.А. просил признать незаконным бездействие и.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаева И.А., выразившееся в неизучении доводов жалобы от 20 октября 2021 года с дополнением к ней от 22 октября 2021 года на незаконное бездействие руководителя Московского МСО города Рязани СУ СК России по Рязанской области Семенюка А.А., проявленное им при проведении доследственной проверки по сообщениям о преступлениях, а также выраженное в неистребовании из следственного органа необходимых материалов доследственной проверки, непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение изложенных в жалобе с дополнением нарушений требований закона в установленные сроки, непринятии мер по направлению заявителю ответа на указанную жалобу с дополнением в установленный законом срок. Кроме того, обязать и.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаева И.А. обеспечить надлежащий всесторонний, полный и объективный прокурорский надзор при рассмотрении жалобы Борисова А.А. от 20 октября 2021 года и дополнения к ней от 22 октября 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от

14 января 2022 года в принятии указанного выше административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец Борисов А.А. просит определение судьи от 14 января 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в принятии административных исковых заявлений об оспаривании бездействия прокурора Советского района города Рязани ему уже было неоднократно отказано определениями судьи Железнодорожного районного суда города Рязани, которые были отменены апелляционной инстанцией Рязанского областного суда. Кроме того, в принятии сходных жалоб на бездействие прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ постановлениями Советского районного суда города Рязани было также отказано.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти предусмотрен гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и положениям гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Борисова Андрея Анатольевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования административного истца Борисова А.А. об оспаривании бездействия и.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаева И.А., который не дал ему мотивированный ответ на жалобу в соответствии со ст. 124 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, по результатам рассмотрения которых выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в уголовном судопроизводстве предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 3 постановления N 1 от 10 февраля 2009 года, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех же разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Частью 1 ст. 37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. п. 5.1, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Как следует из представленного административного искового заявления, Борисов А.А. оспаривает бездействие и.о. прокурора Советского района города Рязани Цунаева И.А., выразившееся в нерассмотрении его жалобы на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Семенюка А.Е.

При этом в административном исковом заявлении и приложенных к нему материалах не содержится данных о том, принимались ли и.о. прокурора района какие-либо процессуальные решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве, в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, п. 9 ст. 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу ст. ст. 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия (бездействие) и решения прокурора, несвязанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке

ст. 124 УПК РФ, а разрешается в соответствии с требованиями Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из существа поданного Борисовым А.А. административного искового заявления и приложенных к нему материалов однозначно не следует, какие требования его жалобы подлежали рассмотрению прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, а какие в порядке, предусмотренном названным выше Федеральным законом.

В связи с этим на стадии принятия данного административного искового заявления нельзя сделать однозначный вывод, в какой процедуре (в соответствии с КАС РФ или УПК РФ) надлежит осуществить судебный контроль за законностью рассмотрения жалобы Борисова А.А.

Таким образом, суду первой инстанции следовало, при отсутствии иных препятствий, принять настоящее административное исковое заявление к производству, возбудить административное дело, в ходе рассмотрения которого разрешить вопросы о том, какие из требований подлежат рассмотрению в порядке гл. 22 КАС РФ, а какие должны рассматриваться в процедуре ст. 125 УПК РФ, после чего принять соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах судьей Железнодорожного районного суда города Рязани сделан преждевременный вывод об отказе в принятии административного искового заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими право административного истца

Борисова А.А. на доступ к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от

14 января 2022 года отменить.

Материал N 9а-20/2022 по административному исковому заявлению Борисова Андрея Анатольевича к исполняющему обязанности прокурора Советского района города Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района города Рязани и прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия прокурора направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка