Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6021/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Антоняна Миши Сашаевича к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Л., Прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения от 14.10.2020, возложении обязанностей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца Антоняна М.С., прокурора прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Л. о признании незаконным решения от 14.10.2020, возложении обязанности в принятии мер прокурорского реагирования по проверке материалов уголовного дела, мер о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за подделку процессуальных документов при расследовании уголовного дела.

Требования мотивирует тем, что Антонян М.С. 17.08.2020 обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников Прокуратуры Пермского края, с просьбой провести проверку по уголовному делу, рассмотренному в отношении него, с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с фальсификацией документов в уголовном деле. Указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру Дзержинского района г. Перми.

В ответе заместитель прокурора Л. указывает, что данный вопрос разрешался в порядке ст.144-145 УПК РФ, факты указанные им о подлоге документов своего подтверждения не нашли.

Указанным решением нарушены права и законные интересы Антонян М.С., гарантированные Конституцией РФ. Прокурором не выполнены требования ст. 221 УПК РФ, ответ не соответствует п.2 ст. 27, п.1 ст. 40.1, ст.40.4 Закона "О прокуратуре РФ".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Антонян М.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о принятии мер по соблюдению законности при рассмотрении заявления. Ответ на жалобу дан неуполномоченным лицом, поскольку первоначальная жалоба содержала требования о бездействии прокуратуры Пермского края. Выводы суда противоречат принципам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонян М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2018, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Из генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило 13.10.2020 заявление Антоняна М.С. от 17.08.2020, содержащую просьбу принятии мер прокурорского реагирования в связи с противоправными действиями органа предварительного следствия ОП N 1, которыми допущены грубые нарушения УПК РФ при оформлении материалов уголовного дела. Указывает, что имел место подлог процессуальных документов, протоколы допросов и иные следственные действия выполнены без подозреваемого и обвиняемого, предварительное расследование проведено не полно и необъективно.

Заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Л. дан ответ от 14.10.2020 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о законности привлечения истца к уголовной ответственности разрешался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которыми представленным органом предварительного расследования доказательствам дана оценка. Вопрос о фальсификации документов дела, превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, незаконном привлечении истца к уголовной ответственности проверялся в порядке ст.144, 145 УПК РФ следователями следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.11.2018 приговор в отношении Антоняна М.С. от 11.09.2018 оставлен без изменения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 02.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел М., С., О., П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", (далее - Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответ на обращение Антоняна М.С. в полной мере отвечает требованиям закона, дан в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает

В силу с ч.1, 2, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных разъяснений, положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Недостижение при рассмотрении обращения желаемого для заявителя результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено, что по обращениям административного истца прокуратурой проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Заявление Антоняна М.С., датированное 17.08.2020, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми.

Правильность и законность доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора суда, не может быть преодолена в рамках настоящего административного дела. Приговор суда вступил в законную силу, доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов Антоняна М.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обвинительного характера следствия, нарушении прокурором при утверждении обвинительного заключения требований ст.221 УПК РФ, нарушений при рассмотрении судом уголовного дела в части исследования материалов уголовного дела, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, как разъяснил суд первой инстанции, административный истец не лишен права обжалования приговора суда в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка