Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6020/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Федоренко Н.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ООО "УМД" (ООО "Управдом") о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года по исполнительному производству N 69733/18/27008-ИП об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе административного истца - ООО "УМД" (ООО "Управдом") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УМД" (ООО "Управдом") обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 11 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 69733/18/27008-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа N ФС 024641015 от 01.02.2018г. по делу N 2-2838/2017, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 16.07.2018г. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованием исполнительного листа, ООО "Управдом" обязано организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в МКД <адрес>. В постановлении от 11.02.2021г. указано, что должник непоименованный в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не выполнил, что подтверждается актом 16.07.2018г. В связи с чем и на основании ст. ст. 6, 14, 105 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен новый срок для исполнения - до 05.03.2021г. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021г. административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным с существенными нарушениями норм закона. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017г. по делу N 2-2838/17 установлено, что должником является ООО "Управдом", исполнительный лист выдан на должника ООО "Управдом", исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО "Управдом" и в оспариваемом постановлении от 11.02.2021г. указан должник ООО "Управдом". Между тем, управляющей компанией, управляющей МКД <адрес> в 2018 году на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время является ООО "УМД", изменившее название с ООО "Управдом". В г. Комсомольске-на-Амуре действует самостоятельное юридическое лицо ООО "Управдом", не являющееся должником в указанном исполнительном производстве. В исполнительном производстве, исполнительном листе, постановлении от 11.02.2021г. указано место производства исполнительных действий <адрес>, которое отсутствует в действительности. В соответствии с адресами, установленными исполнительным органом - администрацией г. Комсомольска-на-Амуре нет МКД по <адрес>, а есть МКД по <адрес>, что свидетельствует о не законности исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 11.02.2021г. Никакого срока исполнения требований исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не устанавливалось. Это связано с тем, что судебный пристав-исполнитель на протяжении исполнительного производства 2018-2021 года не может указать какие конкретно действия должник должен предпринять для исполнения. Поскольку, установка ОДПУ действующим законодательством отнесена к работам капитального ремонта, ООО "УМД", как управляющая компания в силу требований ЖК РФ лишена полномочий и финансовых ресурсов для производства указанных работ. В силу требований ЖК РФ и договора управления МКД управляющая компания осуществляет текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД, за что получает оплату от собственников жилых и нежилых помещений. В силу требований ст. ст. 36-46 ЖК РФ, только собственники помещений МКД на общем собрании вправе принять решение об установке ОДПУ и порядку финансирования указанных работ со специального счета капитального ремонта силами регионального оператора капитального ремонта Хабаровского края или за счет собственных средств и силами избранного ими подрядчика. Указанные работы ООО "УМД" не праве производить, у него нет для этого полномочий и финансовых ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований в силу ст. 43 ФЗ РФ N 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства, при его законном возбуждении.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 6, 14, 105 ФЗ РФ N 229-ФЗ, административный истец считает, что новый срок установлен быть не может и просил суд признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя от 11.02.2021г. об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 69733/18/27008-ИП от 16.07.2018г. в отношении ООО "Управдом".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2021г. в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. А так же, что суд не исследовал вопрос и доводы истца о возможности исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали.

На основании части 6 статьи 226, ст. ст. 306-307 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца - ООО "УМД", представителя административного ответчика - ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя заинтересованного лица - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УМД" административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ООО "УМД".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному документу - исполнительному листу ФС N 024641015 от 19.12.2017г., выданному Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения, принятого по гражданскому делу N 2-2838/2017 и вступившего в законную силу 19.12.2017г., должник ООО "Управдом" (ИНН 2703077650, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, д. 21 пом. 1018) обязан организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По укамзанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 69733/18/27008-ИП.

Должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, требование вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не выполнил.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, либо уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником судебному приставу-исполнителю надлежащими документами или иными доказательствами не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем на основании требований ч.1 ст. 105 и ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.09.2018г. В указанный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.09.2019г. должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в дальнейшем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а именно: постановлением от 21.08.2019г. N 27008/19/659593 установлен срок - до 26.08.2019г.; постановлением от 26.08.2019г. N 27008/19/658827 - до 17.09.2019г.; постановлением от 30.10.2019г. N 27008/19/823636 - до 03.12.2019г.; постановлением от 03.12.2019г. N 27008/19/930169 - до 24.12.2019г.; постановлением от 14.04.2020г. N 27008/20/995506 - до 19.05.2020г.; постановлением от 26.06.2020г. N 27008/20/1154257 - до 15.07.2020г.; постановлением от 11.02.2021г. N 27008/21/79759 - до 05.03.2021г. Которые так же должником ИП не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленные сроки, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом, судом первой инстанции учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обоснованно указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "УМД", как должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на несогласии по существу с постановленным ранее судебным решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство и неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений, указанных в исполнительном производстве в отношении наименования должника и адреса МКД - объекта, где надлежит исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, не нашедшие своего подтверждения и не имеющие правового значения для рассмотрения по существу заявленных требований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование административного истца - Общество с ограниченной ответственностью "УМД", а сокращенное наименование - ООО "УПРАВДОМ", что вопреки доводам жалобы, не является изменением названия должника. Адрес исполнения исполнительного документа соответствует адресу, указанному в решении суда, исполнительном листе и материалах исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения относительно требований административного истца, а также на верной позиции суда о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Должностными лицами службы судебных приставов при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "УМД" (ООО "Управдом") - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка