Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-6016/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Парфеня Т.В., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановления незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановления незаконными.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2020г. им было получено заказное письмо, направленное судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6, на конверте отсутствовало содержание заказного почтового отправления, стоял набор цифр NИП 81343/19/24018-СП и N исх. 24028/20/165575. При вскрытии конверта, им обнаружено отсутствие сопроводительного письма, описи вложения. Документом, направленным в его адрес таким образом являлось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2020г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО6 Считает, что постановление не отвечает требованиям п.2 ст. 14 ФЗ РФ N "Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием иной информации в постановлении нарушаются законные права и интересы истца на ознакомление с данным документом, его обжалование, действиями ответчика на истца оказано моральное давление.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2020г. незаконными; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации от 16.11.2020г. незаконным и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки оспариваемому постановлению. Указывает, на процессуальные нарушения суда первой инстанции, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата> при наличии у него уважительных причин для этого в виде участия в рассмотрении другого гражданского дела в суде, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи и состава суда, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о выдаче копии протоколов судебных заседаний от 11 и <дата> Оспариваемое постановление не исследовано судом на предмет соответствия требованиям п. 2 ст. 14 Федерального Закона N - ФЗ, судом оставлен без внимания факт обжалования истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения требований Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска на сумму 16 168,95 рублей.

<дата> судом выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - наложением ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска на сумму 16168,95 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу <дата> заказным почтовым отправлением, которое возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения".

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство N-ип от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

<дата> Емельяновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС N с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС N по <адрес> задолженности в сумме 16 815, 71 рублей.

<дата> на основании указанного выше исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу <дата> заказным почтовым отправлением, которое получено ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; копия которого <дата> направлена в адрес должника ФИО1 и получена им, что не оспаривалось административным истцом в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, прав заявителя не нарушают, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Оснований полагать, что вышеприведенные требования законодательства судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банке не были соблюдены, не имеется; доказательств обратного не установлено; напротив, усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> и <дата> направлены в адрес должника, требования исполнительных документов им добровольно в установленный срок не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен.

То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были своевременно направлены ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку таковое вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказной корреспонденцией, после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности правомерно применил меры принудительного исполнения, действовал при этом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушал прав и законных интересов ФИО1 и не возлагал на заявителя каких-либо незаконных обязанностей.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 16.11.2020 г. в полном объеме соответствует требованиям приведенным выше.

Доказательств того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2020 года было не читаемо, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. То обстоятельство, что направленная в суд одновременно с исковым заявлением фотокопия оспариваемого постановления имеет плохое качество не свидетельствует о нечитабельности документа, полученного ФИО1

Вопрос о законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП являлся предметом судебного рассмотрения, решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от <дата>, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 отказано.

Доводы жалобы о необоснованности определения об отказе в отводе состава суда несостоятельны, поскольку данный вопрос был разрешен с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных ст. 31 КАС РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о переносе судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки лиц, участие которых не признано обязательным, является правом суда. Из материалов дела следует, что истец участие в судебном заседании принимал, дело рассмотрено с его участием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку добросовестно реализуя свои процессуальные права, в соответствии со ст. 45 КАС РФ административный истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебных постановлений.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка