Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-6014/2021

Судья ФИО

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к прокуратуре Емельяновского района, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Бадрина Александра Николаевича к прокуратуре Емельяновского района, прокуратуре Красноярского края о признании действий прокуратуры Емельяновского района, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его обращения от 13.10.2020г. и не направлении ответа на обращение в установленный срок - незаконными, -оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Емельяновского района, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции категории "судебное", в виду ненадлежащей работы УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России", 13.10.2020г. Бадрин А.Н. обратился с жалобой в прокуратуру Емельяновского района. Общий срок проверки по обращению составляет 30 дней. В связи с неполучением ответа, 20.11.2020г. обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края. Указанная им в обращении информация, свидетельствующая о ненадлежащей работе отдела почты с. Шуваево, прокуратурой не проверена, в установленный законом срок ответ на обращение от 13.10.2020г. не дан и ему не направлен, что привело к нарушению его прав.

Бадрин А.Н. просил признать действия прокуратуры Емельяновского района, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его обращения от 13.10.2020г. и не направлении ответа на обращение в установленный срок - незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на фальсификацию прокуратурой Емельяновского района Красноярского края почтового реестра, представленного в суд в качестве доказательства направления ответа на обращение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Бадрину А.Н. в удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания Бадриным А.Н. по настоящему делу является следующее.

13.10.2020 г. в прокуратуру Емельяновского района поступило обращение Бадрина А.Н. о неполучении судебной корреспонденции в почтовом отделении связи с. Шуваево ФГУП "Почта России". Проведенной проверкой установлено, что извещения о поступлении в отделение почтовой связи с. Шуваево судебной корреспонденции доставлялись по адресу проживания заявителя. По результатам рассмотрения обращения административного истца от 13.10.2020 г. заявителю прокуратурой Емельяновского района в установленный законом срок дан мотивированный ответ, за исх. N 1370ж-2013 от 11.11.2020 г.

В последующем, также в прокуратуру Красноярского края поступило от Бадрина А.Н. обращение 20.11.2020 г., на которое 23.11.2020 г. дан ответ.

Отказывая Бадрину А.Н. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Бадрина А.Н. от 13.10.2020 года в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны прокуратуры, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд также пришел к выводу о том, что сдача почтовых отправлений по реестру на почтовое отделение, в том числе и почтового отправления 66302050586951 - 19.11.2020 г. нарушений прав административного истца не повлекло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административного истца не представлено.

Содержание ответа от 11.11.2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Бадрина А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Довод жалобы Бадрина А.Н. о фальсификации почтового реестра, предоставленного административным ответчиком, не нашел своего подтверждения, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия учитывает, что понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение административного истца Бадрина А.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, с уведомлением Бадрина А.Н. о результатах рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям с учетом установленных обстоятельств при проверке доводов обращений могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Бадрин А.Н. в случае наличия нарушения его прав со стороны АО "Почты России" не лишен возможности в силу действующего законодательства защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бадрина А.Н. не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка