Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-6007/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ш.И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ш.И.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Б.О.П. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.И.Л. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.О.П. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению обращения Ш.И.Л., поданного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; возложении на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обязанности рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению административного истца в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2021 года Ш.И.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности ООО "Розница К-1" по ст. ст. 14.43, 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продуктов питания с нарушением требований обязательных технических регламентов и продажу просроченных продуктов питания, несущих угрозу здоровью. Вместе с тем, со стороны административных ответчиков имелось бездействие по неразрешению в установленном законом порядке вопроса о возбуждении в отношении ООО "Розница К-1" дел об административных правонарушениях; обращение истца рассмотрено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В нарушение требований ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не выносилось. Кроме того, ответом от 04 марта 2021 года незаконно продлено рассмотрение обращения административного истца еще на 30 дней; в ответе от 30 марта 2021 года сообщено, что 24 и 26 февраля 2021 года, то есть более чем через месяц с даты покупки) были произведены выходы в данные магазины, однако указанных в обращении продуктов с истекшим сроком хранения не обнаружено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ш.И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно указывает, что судом незаконно рассмотрено дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, без направления в адрес административного истца возражений и иных документов, представленных административным ответчиком суду, в связи с чем Ш.И.Л. не имела возможности с ними ознакомиться и сформировать свою правовую позицию, хотя просила суд в заявлении направить ей письменные возражения ответчиков, в случае, если таковые поступят. В предварительное судебное заседание не явилась по причине боязни в условиях пандемии лично участвовать при рассмотрении дела, учитывая, что является пенсионером и имеет хронические заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "Розница К-1" и административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Н.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Н.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2020 года Ш.И.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с заявлением, в котором просила провести проверку по фактам реализации некачественных продуктов питания, нарушения требований обязательных технических регламентов и привлечь ООО "Розница К-1" к административной ответственности по ст. 14.43 и по ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления указано на то, что Ш.И.Л. 17, 20 и 21 января 2021 года в магазинах "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по разным адресам приобретена продукция - сыры, торты, реализуемая с нарушением сроков годности, а также требований о фасовке и маркировке фасованной продукции.
Согласно ответу зам. начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.О.П. от ДД.ММ.ГГ *** при неоднократном выходе в указанные в заявлении предприятия торговли пищевых продуктов с истекшим сроком годности не обнаружено, по информации ООО "Розница К-1" в магазинах реализуется продукция надлежащего качества с маркировкой, соответствующей законодательству, при нанесении на этикетку сыра даты изготовления произошел программный сбой, что было устранено. С учетом полученной информации заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ш.И.Л. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 года N 28. При этом сделан вывод о том, что невынесение уполномоченным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прав административного истца не нарушает, поскольку до сведения Ш.И.Л. доведена информация об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как указано выше, Ш.И.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Розница К-1" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 и ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 названного Кодекса решение вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4 и 14.43, относится к полномочиям должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 754, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Таким образом, учитывая, что заявление Ш.И.Л. адресовано органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, указанных в заявлении административного истца, то оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Итогом рассмотрения заявление должно являться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или возбуждение дела об административном правонарушении по соответствующей статье.
Допущенное бездействие Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по непринятию соответствующего процессуального решения в соответствии с названным Кодексом нарушает права заявителя на проверку законности принятого решения на предмет наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "Розница-1" в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Довод административного истца о том, что административный иск незаконно рассмотрен в предварительном судебном заседании подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела предварительное судебное заседание по делу не назначалось, административной истец о таковом не извещался. Определением судьи от 23 апреля 2021 года о принятии административного иска к производству суда было назначено судебное заседание на 19 мая 2021 года, о чем административный истец была извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании дело рассмотрено, принято решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ш.И.Л. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по непринятию процессуального решения по заявлению Ш.И.Л. от 05 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО "Розница К-1".
Возложить на Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление Ш.И.Л. в установленном законом порядке.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33а-6007/2021
УИД 22RS0066-01-2021-002540-54 N 2а-2202/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ш.И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ш.И.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Б.О.П. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ш.И.Л. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по непринятию процессуального решения по заявлению Ш.И.Л. от 05 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО "Розница К-1".
Возложить на Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление Ш.И.Л. в установленном законом порядке.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
