Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6005/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукурова К.Э. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шукурова К.Э. об оспаривании действий, решений сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", связанных с привлечением к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шукуров К.Э. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решений сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", связанных с привлечением к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование административного иска указал, что 5 апреля 2021 года водворен в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Решения и действия сотрудников исправительного учреждения, медицинской части, связанные с привлечением его к ответственности и реализацией данного решения, полагает незаконными, нарушающими его права. Указывает на неправомерность ведения круглосуточного видеонаблюдения в помещении камерного типа. Ссылается на нарушение процедуры принятия данного решения, не разъяснении его прав и обязанностей, связанных с дисциплинарным слушанием. Указывает на непроведение объективного медицинского освидетельствования перед реализацией назначенного ему наказания.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Шукуров К.Э. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что ведение круглосуточного наблюдения в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2019 года по делу "Горлов и другие против Российской Федерации" признано нарушением прав осужденных. Административными ответчиками уничтожены все видеоматериалы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведение медицинского осмотра, а также его прав при проведении данных процедур. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры медицинского осмотра. Суд не принял во внимание, что он нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Полагает, медицинское заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа не соответствует действительности. Указывает на нарушения порядка ведения медицинской документации. Судом не проверена законность представленных доказательств, допущено нарушение принципа состязательности сторон, не приняты во внимание его доводы, приведенные в обоснование административного иска, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав административного истца Шукурова К.Э., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" Боброву Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3, подпункта 16 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны, утвержденного приказом Министерства юстиции от 4 сентября 2006 года N 279, установление камер видеонаблюдения в помещениях камерного типа является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, режим их содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а также создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту также - Правила), которые являются обязательными для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение названных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктами 17 и 168 Правил осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля. В частности, осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Шукуров К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". С момента поступления в учреждение на основании постановления <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике <данные изъяты>" от 15 марта 2021 года содержался в помещении камерного типа.

1 апреля 2021 года в 20 часов 33 минуты допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в приведение в нерабочее состояние средства надзора и контроля: занавесил объектив камеры видеонаблюдения.

Постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 5 апреля 2021 года Шукуров К.Э. водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток.

Полагая данное постановление, а также действия администрации исправительного учреждения и сотрудников медицинской части, связанные с привлечением его к ответственности, незаконными, Шукуров К.Э. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт совершения Шукуровым К.Э. указанного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взыскания соблюдена, наложенное на административного истца взыскание соразмерно допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания, сведениям о его личности и предшествующем поведении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт нарушения Шукуровым К.Э. установленного в исправительном учреждении распорядка дня подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о нарушении его прав ведением круглосуточного наблюдения в помещении камерного типа судебной коллегией отклоняются, так как использование данных технических средств надзора и контроля предусмотрено приведенными выше положениями уголовно-исполнительного законодательства, направлено, в том числе, на обеспечение его личной безопасности, обеспечение соблюдения им режимных требований, и с учетом того, что Шукуров К.Э. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное <данные изъяты> является оправданным.

Согласно представленным суду фотоматериалам видеонаблюдение в помещениях камерного типа организовано таким образом, чтобы обеспечить приватность оборудованного в нем санузла.

Утверждение административного истца о том, что 1 апреля 2021 года видеонаблюдение осуществлялось женским персоналом исправительного учреждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

От дачи объяснений по факту допущенного нарушения Шукуров К.Э. отказался, о чем 2 апреля 2021 года составлен соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока.

Из содержания принятого по делу судебного постановления следует, что, установив факт нарушения Шукуровым К.Э. установленного порядка отбывания наказания, суд, оценивая законность наложенного на административного истца за данный проступок взыскания, правомерно руководствуясь статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание как характер и степень опасности совершенного им проступка, так и сведения о его личности и предшествующем поведении в период отбывания наказания. Так, из материалов дела следует, что Шукуров К.Э. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрялся однократно в 2018 году, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за нарушение режимных требований переводился в более строгие условия отбывания наказания.

До реализации оспариваемого постановления Шукуров К.Э. обследован медицинским работником, медицинских противопоказаний для его содержания в условиях штрафного изолятора не выявлено, имевшиеся у административного истца заболевания к таковым не относятся. В ходе судебного разбирательства Шукуров К.Э. также пояснил, что чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья при помещении в штрафной изолятор не предъявлял.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению лица, водворенные в штрафной изолятор, имеют право на получение требуемой медицинской помощи (статья 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 162 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Шукурову К.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукурова К.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка