Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6004/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковой Татьяны Петровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бураковой Татьяны Петровны об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Буракова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выразившегося в не проведении работ по уборке остатков фундамента и строительного мусора, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме 33 по улице Физкультурников в городе Архангельске. После произошедших пожаров, приведших к разрушению рядом расположенных с ее местом жительства домов N 39, 43 по улице Физкультурников в городе Архангельске администрацией городского округа "Город Архангельск" не был произведен снос частично сгоревших домов, не осуществлена уборка остатков фундамента и строительного мусора. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца на благоприятную и безопасную окружающую среду.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Буракова Т.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что по результатам проведения проверки прокуратурой города Архангельска установлено нарушение законодательства в части непринятия администрацией мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Кудрявцеву Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Буракова Т.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: город Архангельск, улица Физкультурников, дом 33.
Из представленных в судебную коллегию дополнительно доказательств следует, что в отношении домов 39, 43, также расположенных по улице Физкультурников в городе Архангельске, администрацией городского округа "Город Архангельск" приняты решения о признании их аварийными и подлежащими сносу, процедура изъятия земельных участков и жилых помещений не завершена.
Административный истец указывает на нарушение своих прав незаконным бездействием органа местного самоуправления в осуществлении мероприятий по очистке территории от расположенных на ней домов 39 и 43, значительно пострадавших от пожара.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения непосредственно ее прав оспариваемым бездействием административного ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Недостатки в содержании территории под расположенными на ней домами 39 и 43 по улице Физкультурников в городе Архангельске, на которые ссылается административный истец, и их характер, непосредственно не связаны с реализацией административным истцом прав на благоприятную и безопасную окружающую среду, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, не препятствуют реализации жилищных прав в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения, расположенного по иному адресу.
Проживание административного истца в некоторой близости от расположенных по улице Физкультурников домом 39 и 43 само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Факт постоянного проживания административного истца по месту регистрации указывают на отсутствие тесной связи заявленных требований со сферой индивидуальных прав административного истца.
Заявленные недостатки не представляют реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества административного истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что правом на представление интересов иных лиц административный истец не наделена, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на установление нарушений со стороны прокурора является несостоятельной.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Превентивный мотив обращения в суд с целью пересечения возможных угроз лично для административного истца с учетом конкретных обстоятельств дела является не убедительным, а правом обращения в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов административный истец не наделен.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также принимает во внимание принимаемые администрацией городского округа "Город Архангельск" мероприятия по изъятию земельных участков и жилых помещений в спорных аварийных домах, до настоящего времени процедура изъятия не завершена, что препятствует безотлагательному проведению работ по сносу аварийных домов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
