Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-600/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение ФИО2 городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года
по административному делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 Г.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2020 г. на основании судебного приказа от 29 октября 2020 г. N 2а-1022-14-451, выданного судебным участком N 1 г. Кисловодска возбуждено исполнительное производство N 109121/20/26017-ИП о взыскании с ФИО3 налогов и сборов включая пеню 3 204 руб.
14 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 Г.А. с карты N 9288 ФИО3 взыскана сумма 641,47 по исполнительному производству N 109121/20/26017-ИП. Также судебным приставом - исполнителем ФИО2 Г.А. с вклада ФИО3 с вклада до востребования Сбербанка России взыскано 205,20 руб.
По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель ФИО2 Г.А. нарушила п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не направила в установленный законом срок постановление о взыскании денежных средств с карты Мастеркарт 9288 ФИО3, и о взыскании денежных средств с вклада ФИО3 до востребования Сбербанка России.
О судебном приказе от 29 октября 2020 г. N 2А-1022-14-451, выданного судебным участком N 1 г. Кисловодска, узнал из базы данных Кисловодского ГОСП 08 декабря 2020 г. В базе данных ФИО2 мирового суда сведения о вышеуказанном судебном приказе отсутствуют.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать действие судебного пристава - исполнителя ГОСП г. Кисловодска ФИО2 Г.А., в отказе предоставить ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2020 г. N 109121/20/26017-ИП незаконным.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО2 Г.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя ГОСП г. Кисловодска ФИО12. в отказе предоставить Ступаку И.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2020 г. N 109121/20/26017-ИП незаконными, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что копия реестра отправки исходящей корреспонденции не доказывает, что постановление направлялось из Кисловодского ГОСП в почтовое отделение, так как в соответствии с п. 4.3.2 контракта N 830/ЭЗП на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа должен представляться ежемесячный акт сдачи-приема оказанных услуг, в котором присутствует реестр отправки исходящей корреспонденции, ответчиком копия акта сдачи-приема не была представлена в суд. Следовательно, реестр отправки исходящей корреспонденции из Кисловодского ГОСП не направлялся и почтой России не получался. Таким образом, ответчиком не был доказан факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приказом судебного участка N 1 г. Кисловодска от 29 октября 2020 г. N 2а-1022-14-451/2020 с должника ФИО3 взыскана задолженность по уплате налогов (сборов) и пени по состоянию на 03 мая 2020г. в размере 3 204 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании указанного судебного приказа 01 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 Г.А. возбуждено исполнительное производство N 109121/20/26017-ИП в отношении должника ФИО3
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 2 декабря 2020 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
13 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
12 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Из системного толкования статьей 24, 27, 28 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, при отсутствии сведений об ином адресе должника.
Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении административного истца ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, законности применения мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы административного дела содержат реестр отправки исходящей корреспонденции от 2 декабря 2020 года, из которого следует, что ФИО3, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 109121/20/26017-ИП по адресу: г. Кисловодск, ул. 40 л. Октября, д. 38, кв.23 (адрес, указанный в судебном приказе от 29.10.2020 года N 2а-1022-14-451/2020).
Факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в пределах его полномочий и отвечают требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено путем электронного почтового отправления через АО "Почта России" (л.д.38-65) в соответствие с заключенным контрактом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 обладал полной информацией о возбуждении исполнительного производства 1.12.2020г. с момента его возбуждения через Портал Государственных услуг (л.д.9,10), в результате чего 8.12.2020 им было подано заявление об отмене судебного приказа, который был отменен 14.12.2020 г. Истец не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а материалы дела не содержат сведений об обращении истца за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в её выдаче. Таким образом, истцом не доказаны действия по фактическому отказу в выдаче копии постановления и соответственно нарушения этими действиями прав административного истца. Между тем, обязанность доказывания этих обстоятельство возложена на истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
