Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-599/2021

город Ставрополь 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военной прокуратуре Южного военного округа о признании письма военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 2-2060 как не соответствующего действительности, нарушающего права и законные интересы гражданина, признании незначительным нарушения, произошедшего против волеизъявления административного истца по не зависящим от него причинам

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 и дополнению к апелляционной жалобе представителя административно истца ФИО1 - Гах Н.Н. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к военной прокуратуре Южного военного округа (далее - военная прокуратура ЮВО), впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил признать недействительным письмо военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2-2060 в части нарушения им статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", признать его не состоявшим на воинском учёте военного комиссариата <адрес> края, признать нарушение, произошедшее против волеизъявления административного истца по не зависящим от него причинам, незначительным.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение без каких-либо доказательств. Материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не истребованы доказательства нарушения ФИО1 порядка постановки на воинский учёт. Суд первой инстанции не принял решение по заявленным им административным исковым требованиям. Считает, что в случае сомнений в указании им требований в части признания его состоявшим (не состоявшим) на воинском учёте в <адрес> края, суд первой инстанции имел возможность задать ему или его представителю уточняющие его позицию вопросы. Суд первой инстанции, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, или исследовать новые доказательства, имел правовые основания возобновить судебное разбирательство, но не сделал это. Вопрос о признании письма военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060 нормативным или ненормативным правовым актом им не ставился, он был не согласен с выводами военной прокуратуры ЮВО. Суд не учёл, что его права могут быть нарушены и ненормативным правовым актом, а также действиями или бездействиями административного органа. Письмо военной прокуратуры ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060 не может заменить собой учётные документы военного комиссариата (иные документы, подтверждающие или опровергающие исполнение им обязанности по воинскому учёту). Учётные данные на ФИО1 из военных комиссариатов в материалы дела не представлены. Письмо военной прокуратуры ЮВО о нарушении им порядка постановки на учёт ничем не подтверждено. Учитывая пояснения представителя административного ответчика о том, что квалификационной коллегией судей <адрес> запрашивались сведения в части наличия либо отсутствия факта уклонения ФИО1 от призыва, военная прокуратура, указав на нарушения ФИО1 постановки на воинский учёт, вышла за пределы запроса, указав сведения, которые не запрашивались квалификационной коллегией судей <адрес>. В материалах дела нет доказательств о его снятии с воинского учёта в период с 1997 по 2005 годы. Просил также приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представителем административного истца ФИО1 - Гах Н.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неправомерность принятия судом к своему производству административного иска ФИО1, поскольку в нём не содержатся требования, относящиеся к административному судопроизводству. Суд первой инстанции неверно определилвид судопроизводства, не проверил соблюдение досудебного порядка. ФИО1 фактически указано, что письмо порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Просила решение суда отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы военной прокуратурой ЮВО представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7 поддержал доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным, считал, что дело правильно рассмотрено именно в административном судопроизводстве.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, об отложении слушания дела не просил.

От представителя административного истца ФИО1 - Гах Н.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Представитель заинтересованного лица - председатель квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО8 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру ЮВО поступил запрос из квалификационной коллегии судей <адрес> о проверке законности оснований и причин непрохождения военной службы кандидатом ФИО1, претендующим на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем, организованы проверочные мероприятия по вопросам законности непрохождения им военной службы по призыву и исполнения обязанностей по нахождению на воинском учёте.

В ходе проверки нарушений при проведении мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, не установлено, решения призывных комиссий о предоставлении ему отсрочек от прохождения военной службы признаны обоснованными. На военную службу ФИО1 в 2005 и 2006 годах призван не был в связи с выполнением военным комиссариатом Шарлыкского и <адрес>ов <адрес> заданий на призыв, в мае 2007 года зачислен в запас.

При этом установлено, что с сентября 1997 года по июнь 2002 года ФИО1 обучался по очной форме в Оренбургском государственном аграрном университете, а с октября 2002 года по сентябрь 2005 года - в аспирантуре указанного университета, также работая в нём преподавателем.

ФИО1, независимо от наличия постоянной регистрации, был обязан встать на воинский учёт в одном из военных комиссариатов <адрес> или прилегающих к нему территорий, что им выполнено не было.

Согласно учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> края ФИО1 с августа 2000 года до мая 2001 года на воинском учёте не находился вовсе.

На основании чего военной прокуратурой ЮВО составлен проект ответа в квалификационную коллегию судей <адрес>, направленный вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Главную военную прокуратуру, после чего уведомлением Главной военной прокуратуры проект ответа согласован и ДД.ММ.ГГГГ направлен из военной прокуратуры ЮВО в адрес председателя квалификационной коллегии судей <адрес>.

Отсутствие у ФИО1 временной регистрации по месту жительства в <адрес> не являлось препятствием для постановки его на воинский учёт, поскольку, как указано в абзаце 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), граждане обязаны встать на воинский учёт, в том числе, по месту временного пребывания.

Временное пребывание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2005 года в <адрес> им не отрицается. Кроме того, он в административном исковом заявлении указал конкретное место своего пребывания - общежитие Оренбургского государственного аграрного университета, расположенное по адресу: <адрес>.

Причины снятия с воинского учёта в военном комиссариате <адрес> и <адрес> края в августе 2000 года ФИО1 в ходе проверки пояснить не смог.

Вместе с тем, при отсутствии постоянной регистрации в <адрес> он в декабре 2005 года встал на воинский учёт в военном комиссариате Шарлыкского и <адрес>ов <адрес>. Этот факт свидетельствует о том, что причиной непостановки на воинский учёт на территории указанной области с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2005 года отсутствие постоянной регистрации в данном регионе не являлось. Соответствующая обязанность могла быть им выполнена независимо от регистрации по месту жительства.

Приведённые ФИО1 доводы о предоставлении в период обучения справок и иных документов в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края о выполнении им обязанности по постановке на воинский учёт по месту пребывания в <адрес> законность его бездействия не подтверждают.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, независимо от наличия постоянной регистрации, не встал на воинский учёт в одном из военных комиссариатов <адрес> или прилегающих к нему территорий.

При этом по учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> края, ФИО1 с августа 2000 года до мая 2001 года на воинском учёте не находился вовсе, что отражено в письме военного прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ N 2/2060, направленного председателю квалификационной коллегии судей <адрес> в ответ на запрос по кандидату на вакантную должность судьи ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу пункта "а" части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан освобождённых от исполнения воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ, проходящих военную службу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, женского пола, не имеющих военно-учётной специальности, постоянно проживающих за пределами РФ. Воинский учёт граждан, за исключением граждан, указанных в части 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трёх месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Подпунктом "г" пункта 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "Об утверждении Положения о воинском учёте" предусмотрено, что граждане, подлежащие воинскому учёту, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учёт, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учёбы) или должности.

Абзацем шестым части 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, снятия с воинского учёта и внесения изменений в документы воинского учёта при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтверждённые регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из РФ на срок более шести месяцев или въезде в РФ.

При этом редакция данной статьи на период возникновения спорной ситуации, в том числе, предусматривала обязанность сняться с воинского учёта при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более трёх месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев и встать на воинский учёт в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом не является, отражает хронологию событий в отношении ФИО1 с сентября 1997 года по декабрь 2005 года как подробную информацию для квалификационной коллегии судей <адрес>. Требования о признании ФИО4 не состоявшим на воинском учёте военного комиссариата <адрес> края противоречат его обращению в вышеуказанный военный комиссариат <адрес> с просьбой об указании причин снятии его с воинского учёта и представлении ему его заявления о снятии с воинского учёта в 2000 году, поскольку он такое заявление не составлял и не подписывал, а также то, что ФИО1 обращался в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением в порядке особого производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта о признании состоявшим на воинском учёте. Уточнённые административные исковые требования противоречат первоначальным административным исковым требованиям, поскольку, признавая нарушение ФИО1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ незначительным, произошедшим против его волеизъявления, по не зависящим от него причинам, это свидетельствует о признании им таких нарушений, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как доказательств тому, что ненормативным актом - письмом военного прокурора нарушены гражданские права административного истца как гражданина и кандидата на вакантную должность судьи, суду первой инстанции не представлено в нарушение положений статьи 62 КАС РФ.

Отклоняя дополнительные доводы к жалобе о неправомерности суда в принятии административного иска ФИО1 к производству ввиду несоблюдения им требований, предъявляемых к административному иску, неверного определения судом вида судопроизводства, судебная коллегия исходит ошибочности толкования заявителем процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (статья 1 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

Принимая административный иск ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, с учётом приведённых выше правовых норм, что требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Ссылка в жалобе на то, что фактически ФИО1 заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в исковом порядке, основана на ошибочном толковании процессуального закона и опровергается материалами административного дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям недействующей редакции статьи закона, подлежащего применению, не могут повлиять на существо принятого решения.

Указание стороны административного истца в жалобе на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований также не нашло своего подтверждения при проверке состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами административного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи О.Н.Ситькова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка