Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-5989/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Лобина А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Лобин А.М. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными действия административного ответчика по регистрации права собственности за Михалевым М.А. на ? доли жилого дома, площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации права собственности за N..., взыскать штраф в пользу истца в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указал, что им на собственные денежные средства был построен новый жилой дом общей площадью 106,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
4 октября 2017 года при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом ему стало известно, что построенный им новый жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем за ним было зарегистрировано право на ? долю спорного домовладения. Собственником ? доли данного жилого дома является Михалев М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в строительстве его участия не принимал, в нем не проживал, налоги и коммунальные платежи не оплачивал. Действиями административного ответчика нарушены права Лобина А.М. и сокрыта информация.
Лобин А.М. в течение указанного длительного времени не получал никакого уведомления со стороны ответчика о регистрации ? доли спорного дома за Михалевым М.А.
Злоупотребление полномочиями (сокрытие информации) и нарушение нормативных актов ответчиком привело к нарушению законных прав Лобина А.М., так как согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи от 1 июля 2008 года Михалев М.А. приобрел ? долю жилого дома с кадастровым номером N... на отдельном фундаменте. Дом с кадастровым номером N..., самостоятельный, на своем фундаменте, Лобин А.М. не продавал и не дарил Михалеву М.А., потому считает, что запись о регистрации права собственности ? доли за Михалевым М.А. является ничтожной, Лобин А.М. имеет право регресса, обратного действия со стороны административного ответчика аннулировать указанную запись.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 30 сентября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лобина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по регистрации права собственности, отказать.
В апелляционной жалобе Лобин А.М. просит отменить решение суда, приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика Гибадуллину А.А. и заинтересованного лица Завадича П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Михалевым М.А. 24 апреля 2012 года зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,8 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, N... (выписка из ЕГРП N... от 19.09.2017г.).
Согласно делу правоустанавливающих документов N... по указанному выше объекту Михалев М.А. обратился с заявлением о регистрации своего права на ? долю 31 марта 2012 года на основании договора купли-продажи от 1 июля 2008 года Nб/н, дата регистрации 24 июля 2008 года N..., представив кадастровый паспорт здания.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 исковые требования Лобина А.М. к Михалеву М.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на снесенный дом, признании отсутствующим права общей долевой собственности на вновь возведенный дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на дом, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лобина А.М. к Михалеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, возвращении в натуре неосновательного обогащения в виде жилого дома, признании права собственности, взыскании морального вреда, отказано.
Решение в установленные сроки обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу.
Из мотивировочной части решений следует, что Лобин А.М. просил признать его единоличным собственником спорного дома, поскольку возвел его собственным трудом и свои средства. Никакого участия Михалев М.А. в строительстве дома не принимал. Лобин A.M. обратился в суд с иском к Михалеву М.А. о признании права общей долевой собственности на дом отсутствующим, мотивируя тем, что истцом на собственные денежные средства вместо снесенного старого дома был построен новый жилой дом. При государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом истцу стало известно, что построенный им новый дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем за Лобиным A.M. было зарегистрировано право только на ? долю спорного домовладения. Указывает, что ответчик Михалев М.А. (собственник ? доли жилого дома) в строительстве дома участия не принимал, в доме не проживал, налоги и коммунальные платежи не оплачивал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости не оспорен и недействительным не признан, следовательно, оснований для признания отсутствующим права собственности Михалева М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется.
Государственная регистрация права собственности Михалева М.А. N... соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Лобин А.М. указывает на нарушение п. 20 ч. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обязывающее орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомлять правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. В точности, в день обращения Михалева М.А. с заявлением о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом регистратор о поступлении заявления не сообщил, что нарушило право Лобина А.М. на обращение в регистрирующий орган с заявлением о незаконности действий Михалева М.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лобиным А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, который исчисляется с 19 сентября 2017 года (получение истцом Лобиным А.М. выписки из ЕГРН), поскольку с указанного времени истцу было известно о нарушении его права и лице, допустившем такое нарушение. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом не оспаривается, что при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом 4 октября 2017 года ему стало известно, что построенный новый жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем было зарегистрировано его право на ? долю спорного домовладения.
Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 4 октября 2017 года при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, а настоящее административное исковое заявление подано в Уфимский районный суд Республике Башкортостан 25 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, не заявлено о восстановлении срока, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращение административного истца в суд с исковыми заявлениями о признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим 25 апреля 2018 года и о взыскании с Михалева М.А. неосновательного обогащения 3 декабря 2019 года не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении поданного административного искового заявления в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч. 5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобина А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п А.Н. Субхангулов
Справка: судья 1 инстанции Моисеева Г.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
