Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5983/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 10 по Приморскому краю к Алексеенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Алексеенко О.И. взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 3 234 руб., пени в размере 18,86 руб., задолженность по земельному налогу в размере 102 967 руб., пени в размере 1 371,86 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС N по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что ФИО1 являлась собственником земельных участков, недвижимого имущества, указанных в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Налоговым органом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2017 год в размере 201 880 руб., налог на имущество за 2017 год в размере 3 234 руб. Земельный налог за 2017 год в размере 201 880 руб. уменьшен на 98 913 руб., в результате чего размер задолженности составил 102 967 руб. Налоговым органом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2015 в размере 278 112 руб. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 земельный налог и налог на имущество за 2017 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,64 руб. по земельному налогу и в размере 18,86 руб. по налогу на имущество. В связи с тем, что ФИО1 налог на имущество за 2015 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не уплатила, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,22 руб. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине поступивших возражений ФИО1

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2017 в размере 102 967 руб., пени по земельному налогу за 2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,22 руб., пени за 2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,64 руб.; задолженность по налогу на имущество за 2017 в размере 3 234 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 86 руб.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

На основании ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:7533, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником имущества: иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 25:27:030201:3761, адрес: <адрес>.

Из налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был произведен перерасчет земельного налога за 2015 год, сумма подлежащего уплате налога составила 278 112 руб., установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за 2017 был начислен земельный налог в сумме 201 880 руб., налог на имущество в сумме 3 234 руб.

Вместе с тем, земельный налог за 2017 год в размере 201 880 руб. был уменьшен на 98 913 руб., в результате чего размер задолженности составил 102 967 руб.

В установленный законом срок ФИО1 не были в полном объеме оплачены земельный налог за 2015, 2017, а также налог на имущество за 2017, в связи с чем, ФИО1 были начислены пени, согласно предоставленному административным истцом расчету, размер пени по земельному налогу за 2015 год, начисленной на остаток задолженности в сумме 110 043,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771, 22 руб., по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600,64 руб., по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18, 86 руб.

В личный кабинет административного ответчика, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 771, 22 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в сумме: недоимка по налогу на имущество в размере 3 234 руб., пени - 18,86 руб., недоимка по земельному налогу - 102 967 руб., пени в сумме 600, 64 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок задолженность по налогу, пени административным ответчиком уплачена не была.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края по заявлению МИФНС России N по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, взысканной указанным судебным приказом, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 105 891, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен по причине поступивших возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С МИФНС России N по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 105891, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес заявителя.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по налогу, пени, порядок и сроки направления налоговых уведомлений, требований, сроки обращения в суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для повторного взыскания налогов с ФИО1 не имеется, поскольку на основании судебного приказа с нее были взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, и у ФИО1 отсутствует задолженность по налогам за 2017 год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд верно отметил, что ФИО1 не лишена права на предъявление исполнительного листа для исполнения определения и возврата денежных средств, а вопрос о зачете взысканных с ФИО1 сумм во исполнение настоящего решения может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В целом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка