Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5979/2021

11 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Усовой Н.М. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2234/2021 по административному исковому заявлению Сохибова Ш.М. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности внести в базы данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя Сохибова Ш.М. Колесневой А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2020 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан Сохибова Ш.М. (данные изъяты) сроком на 3 года до 23 февраля 2023 г. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности. О принятом решении о неразрешении въезда он узнал 7 апреля 2021 г. при личном обращении в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Решение о неразрешении въезда считает незаконным и подлежащим отмене. О постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 17 октября 2018 г. ему неизвестно. Назначенные административные наказания за нарушение ПДД в виде штрафов истцом исполнены (оплачены). Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Административные правонарушения от 17 февраля 2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, от 7 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 13 февраля 2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ совершены им только в сфере дорожного движения, сами по себе не являются общественно опасными. За данные виды правонарушений законодательством предусмотрено наказание только в виде штрафа. Считает, что данные правонарушения, совершенные им, можно отнести к малозначительным, так как нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасности, не наносят значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, не влекут наступления тяжких последствий. Истец проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, официально трудоустроен в качестве менеджера у индивидуального предпринимателя Клепикова К.С., исправно платит налоги, зарегистрирован по "адрес изъят". Имеет действительный вид на жительство иностранного гражданина. На его иждивении трое несовершеннолетних детей. Его депортация негативным образом отразится на условиях жизни его детей, семьи. Он является единственным кормильцем в семье, принятое решение о неразрешении въезда лишает его возможности законно проживать и работать в России, то есть лишает его и его семью единственного дохода и средств к существованию. Указывает, что в условиях существующей в настоящее время пандемии коронавирусной инфекции (COVID 19) передвижение истца в р. Таджикистан представляет для него смертельную опасность. Решение о неразрешении въезда затрагивают права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Считает, что административным ответчиком при принятии решения о неразрешении въезда в отношении гражданина р. Таджикистан Сохибова Ш.М. не соблюдены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении административного наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области от 11 марта 2020 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан Сохибова Ш.М., (данные изъяты), внести в информационные базы данных МВД России сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2020 г. в отношении гражданина Р. Таджикистан Сохибова Ш.М. (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. административные исковые требования Сохибова Ш.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сохибова Ш.М. Колеснева А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено применение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Садыковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Сохибов Ш.М., (данные изъяты) является гражданином р. Таджикистан и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта "номер изъят", имеет вид на жительство иностранного гражданина "номер изъят" со сроком действия до 29 августа 2022 г., зарегистрирован по месту жительства: "адрес изъят".

УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 11 марта 2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину р. Таджикистан Сохибову Ш.М., (данные изъяты), сроком до 23 февраля 2023 г., в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении административного органа, приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом правонарушений: 7 июня 2018 г., предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 октября 2018 г., предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 февраля 2020 г. статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожено вследствие истечения срока хранения. При этом суд обоснованно учел, что сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях административным истцом не представлено и как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, факт совершения административных правонарушений Сохибов Ш.М. не оспаривал, административные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях им оплачены.

Признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, суд указал, что совершенные административным истцом правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, Сохибовым Ш.М. совершено административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Нарушения миграционного законодательства и правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, трудоустройство не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Сохибова Ш.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, поскольку супруга и несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами и проживают в р. Таджикистан.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что проживание иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации истцом не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при реализации принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, судом установлены полно и правильно. Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Отводов судье никем не заявлялось. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения предоставленных им прав.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Н.М. УсоваИ.М. Абрамчик

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка