Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5974/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьянчикова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белоярский Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Белоярский, отделение) Литвиновой Т.С., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным,
по апелляционной жалобе Лукьянчикова Д.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский Литвиновой Т.С., выразившееся в нарушении сроков направления ему постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский Литвинову Т.С. изъять у должника Балдина Д.В. <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года удовлетворены требования Лукьянчикова Д.В. к Балдину Д.В. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения. На основании выданного исполнительного листа 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский в отношении Балдина Д.В. возбуждено исполнительное производство N (номер).
В рамках указанного исполнительного производства 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский Литвиновой Т.С. наложен арест на <данные изъяты>, имущество передано на хранение должнику Балдину Д.В.
26 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белоярский Жилин Е.А. вынес постановление о снятии ареста с указанного имущества, которое решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года признано незаконным.
29 апреля 2021 года административный истец обратился в отделение с ходатайством о передаче ему <данные изъяты>, находящихся у должника, однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярский Литвиновой Т.С., полученным Лукьянчиковым Д.В. 20 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Лукьянчиков Д.В. полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывает, что поскольку у должника находится в наличии несколько комплектов оборудования, то судебный пристав-исполнитель обязан изъять и передать ему один из комплектов именно той марки и модели, которые указаны в исполнительном документе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский Литвиновой Т.С. в отношении должника Балдина Д.В. возбуждено исполнительное производство N (номер), с предметом исполнения - истребовать у Балдина Д.В. в пользу взыскателя Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: <данные изъяты>.
29 апреля 2021 года Лукьянчиков Д.В. обратился в отделение с ходатайством о передаче ему имущества: <данные изъяты>, находящихся у должника Балдина Д.В. В ходатайстве указал, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, вручить ему лично, не направляя по почте (т.1, л.д. 15).
14 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский Литвиновой Т.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства предоставленное Балдиным Д.В. оборудование изъято в рамках уголовного дела и по настоящее время находится в ОМВД России по Белоярскому району (т.1, л.д. 16).
Указанное постановление направлено в адрес Лукьянчикова Д.С. 19 мая 2021 года почтовым отправлением (т.1, л.д. 49-50).
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении сроков направления указанного постановления, а также с оспариваемым постановлением от 14 мая 2021 года, Лукьянчиков Д.С. обратился с настоящим административным иском в суд.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белоярский не допустил незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Лукьянчикова Д.В., а нарушение сроков направления постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя. В части требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 мая 2021 года суд указал, что заявленное имущество определено одинаковыми родовыми признаками, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества взыскателю, требование о передаче имущества удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве).
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство административного истца от 29 апреля 2021 года рассмотрено 14 мая 2021 года уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, копия постановления направлена в адрес взыскателя с незначительным нарушением срока.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Белоярскому району, старшим лейтенантом юстиции Байрамгуловым Д.В. при производстве следственного действия изъяты <данные изъяты> (т.2, л.д. 51-55).
Таким образом, учитывая, что спорное имущество изъято органами предварительного следствия, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о его передаче взыскателю является правомерным.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов взыскателя Лукьянчикова Д.В.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была, доказательства нарушения прав административного истца несвоевременным направлением постановления не представлены.
Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы административного истца о наличии у должника нескольких комплектов имущества основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая, что имущество изъято у судебного пристава-исполнителя сотрудниками органов внутренних дел, судебный пристав-исполнитель лишен возможности его идентификации и передачи взыскателю.
С учетом изложенного, соответствующее требование административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к передаче имущества также удовлетворено быть не может.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
