Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5973/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Когалыма (далее - Администрация) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г.Когалыму) Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 9 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N (номер),

по апелляционной жалобе Администрации на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

Администрация обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Постановление считает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению. Многоквартирный дом (адрес), в котором находилось жилое помещение взыскателей и взамен которого Администрация должна предоставить жилое помещение, включен в перечень многоквартирных аварийных домов, в котором планируемая дата окончания переселения указана 31 августа 2021 года. Субсидии, направляемые муниципальным образованием на приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. При этом, по состоянию на 23 февраля 2021 года, Администрацией выдано 7 разрешений на строительство, степень готовности строящихся многоквартирных домов составляет от 0% до 98%, в реестре муниципальной собственности отвечающее всем требованиям жилое помещение, площадью (номер) кв.м отсутствует. Во исполнение решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2017 года, распределено жилое помещение в строящемся доме (адрес), которое после оформления в муниципальную собственность будет передано Артамкину В.Н., Артамкиной Е.П. Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2018 года в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м взыскателю Артамкину В.Н. Данное постановление, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено представителем Администрации 13 июля 2018 года (л.д. 40).

1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление N (номер) о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре от 1 октября 2018 года N (номер) вынесенное в рамках исполнительного производства N (номер), изменено, размер взысканного с Администрации исполнительского сбора снижен на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паршуковой А.А. от 19 октября 2018 года N (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19 ноября 2018 года (л.д. 44).

24 октября 2018 года, 14 мая 2019 года, 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику выданы предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паршуковой А.А. от 28 декабря 2018 года N (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18 февраля 2019 года (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. от 11 февраля 2020 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11 марта 2020 года (л.д. 55).

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2020 года, вступившим в законную силу 4 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Администрации к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму Решь Е.В., УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления от 11 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N (номер) отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. от 9 марта 2021 года N (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до (дата) (л.д. 65).

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Таким образом, на основании представленных в материалы административного дела доказательств, установив, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а постановлением от 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно устанавливался судебным приставом-исполнителем.

Установление срока на исполнение требований исполнительного документа соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, который обязан совершать необходимые действия для его своевременного исполнения, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном листе о предоставлении жилого помещения, Администрация не исполнила.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Достаточных данных, позволяющих прийти к отсутствию виновности должника в неисполнении судебного акта, кроме как определения сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, пересмотра объема финансовых средств на приобретение жилых помещений в соответствии муниципальной программой после принятия судом судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка Администрации на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, на обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, а также процедура оформления в собственность муниципального образования жилого помещения, не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка