Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-5972/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-559/2021 по апелляционной жалобе Деревянко Н.М. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Деревянко Н.М., о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Деревянко Н.М. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Деревянко Н.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, проживающей по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес), ИНН (номер) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере - <данные изъяты>., пени в размере - <данные изъяты> руб., земельный налог за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Деревянко Н.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, проживающей по адресу: (адрес)А, (адрес), (адрес), (адрес) (адрес), ИНН (номер) государственную пошлину в доход бюджета города Мегиона в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Деревянко Н.М. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени. Требования мотивировала тем, что у Деревянко Н.М. в 2018 году в собственности находились объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки. Поскольку административный ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, налоговый орган просил взыскать с Деревянко Н.М. в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу за 2018 год в общем размере <данные изъяты> руб., из них: налог на имущество физических лиц в размере 89 630 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере (ФИО)9 руб.
Представитель налогового органа в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Деревянко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик Деревянко Н.М. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что не получала судебных извещений по причине отсутствия по месту проживания, поскольку находилась у дочери в (адрес). Оспаривая судебное решение по существу, полагает, что кадастровая стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости существенно завышена. Административный корпус (кадастровый номер (номер)) с земельным участком (кадастровый номер (номер)), с учетом его аварийного состояния, был реализован за 1 351 500 руб., остальные 3 объекта с земельным участком реализованы за <данные изъяты> руб. Также указала, что не является предпринимателем, и все объекты недвижимости были приобретены для личного пользования. Являясь пенсионером, полагает, что обязанность платить налог в размере пенсии является несправедливой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
От административного ответчика Деревянко Н.М. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией было отклонено ввиду необоснованности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика Деревянко Н.М. в 2018 году находились следующие объекты недвижимости:
иные объекты строения, помещения и сооружения, адрес(адрес), кадастровый номер (номер);
иные объекты строения, помещения и сооружения, адрес: (адрес), 1, кадастровый номер (номер);
иные объекты строения, помещения и сооружения, адрес: (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер);
4) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер);
5) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер). 10 июля 2019 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление (номер), в котором сообщалось о наличии у неё налоговой задолженности за 2018 год со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д.10-11), затем требование (номер) об уплате налога за 2018 год в размере 99 469 руб. на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату этого налога, со сроком на добровольное исполнение до (дата) (л.д.12-13).
Указанное требование получено Деревянко Н.М. (дата).
В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, указанный в требовании истёк, задолженность административным ответчиком не погашена, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, (дата) налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Деревянко Н.М. судебного приказа.
(дата) мировым судьей судебного участка N 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Деревянко Н.М. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, который (дата) отменен по заявлению должника (л.д.09).
(дата) МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре обратилась с настоящим административным иском в Мегионский городской суд ХМАО - Югры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени с Деревянко Н.М.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов суду не представлены, обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре соблюдены.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, расчет является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года, направлено в адрес административного ответчика 28 мая 2021 года (л.д.46).
Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция доставлена по месту жительства административного ответчика и получена в отделении почтовой связи её супругом Деревянко В.И., о чем свидетельствует подпись на оборотной стороне уведомления.
Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
В силу части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая направление судебного извещения по адресу места жительства административного ответчика и получение его близким родственником - супругом, который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Деревянко Н.М., взял тем самым на себя обязательства по ее вручению последней, достаточных оснований полагать, что Деревянко Н.М. не знала о том, что на её имя поступило почтовое отправление из суда, и не получала извещение, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии городским судом надлежащих мер для извещения Деревянко Н.М. о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Деревянко Н.М. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся значительного завышения кадастровой стоимости объектов налогообложения, не подтверждены административным истцом соответствующими доказательствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
