Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-597/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Шевченко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Шевченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.11.2017 Александровским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-722/2017 по иску Шевченко А.И. к Грипасеву В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. В соответствии с данным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Грипасева В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018.

Шевченко А.И. в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является взыскателем в исполнительном производстве N <...> от 05.02.2018, возбужденном в Александровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного 31.01.2018 во исполнение решения Александровского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017.

Сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления составляет <...>.

Шевченко А.И. в связи почтенным возрастом - 74 года и удаленным расположением отдела, исполняющего требования исполнительного документа, воспользовался правом участвовать в исполнительном производстве через представителя (ст. 53 Закона), который направил через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенный на сайте УФССП России по Ставропольскому краю (lk.fssp.gov.ru/ds_ cabinet) Заявление N<...> от 10.11.2020, в качестве приложения к которому было приложено ходатайство о совершении исполнительных действий - направлении должнику требований о предоставлении информации о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, и предоставить, в случае наличия дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее наличия.

представитель заявителя узнал, что 25.11.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебный пристав - исполнитель Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю разместил в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства.

В постановочной части постановления указано: "В рамках исполнительного производства N<...> напарвление должнику требования по исполнительному производству".

Помимо описки, допущенной судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства: не указаны какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна.

Считает, что принятое должностным лицом - судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. в форме постановления об удовлетворении ходатайства от 25.11.2020 является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14 и ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное бездействие является прямым нарушением принципов и задач исполнительного производства, является систематическим, длящимся, нарушает права Шевченко А.И. и подтверждается представленными суду доказательствами.

Административный истец просил признать незаконным решение - постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 25.11.2020 судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И.; обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. устранить нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором будет исправлена допущенная описка и указаны исполнительные действия, подлежащие совершению, а также в качестве получателей копии постановления будут указаны взыскатель и суд, выдавший исполнительный документ; обязать судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП Бондаренко В.И. сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и Шевченко А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 г. административное исковое заявление Шевченко А.И. удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным решение - постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 25.11.2020 судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И.

На судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. возложена обязанность устранить нарушения прав Шевченко А.И. путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором будет исправлена допущенная описка и указаны исполнительные действия, подлежащие совершению, а также в качестве получателей копии постановления будут указаны взыскатель и суд, выдавший исполнительный документ.

На судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и Шевченко А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решение мотивировано только представленным административным исковым заявлением, что противоречит требованиям главы 22 КАС РФ. Некорректная формулировка постановления стала возможной из-за электронной формы обмена информацией, его формирование и отправка производятся автоматически. После получения претензий от взыскателя им были внесены корректировки, поэтому в этой части предмет иска был устранен.

Судом не дана оценка дополнительно представленным доказательствам о направлении постановления Шевченко А.И., сведения о направлении которого отсутствовали в тексте электронного постановления, т.к. электронная форма документа устанавливается Федеральной службой судебных приставов.

Указывает, что судом были нарушены его права, как административного ответчика, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в части ознакомления с материалами дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.И. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Шевченко А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Грипасев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное заинтересованному лицу Грипасеву В.В., возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08.04.2020, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко В.И., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного истца Шевченко А.И. - Красникова Н.И., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2- 722/2017 по иску Шевченко А.И. к Грипасеву В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Грипасева В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП), в размере <...> руб. (расходы по проведению экспертизы) и <...> руб. (расходы по оплате государственной пошлины), на общую сумму <...> руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018.

Шевченко А.И. является взыскателем в исполнительном производстве N <...> от 05.02.2018, возбужденном судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Буряковой А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного не 31.01.2020 (как ошибочно указано в решении), а 31.01.2018 во исполнение решения Александровского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2- 722/2017 (л.д. 29-30).

Из материалов административного дела видно, что 30.11.2020 исполнительное производство о взыскании денежной суммы в отношении должника Грипасева В.В., взыскателем по которому является Шевченко А.И., передано от судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Абрамовой Н.Ю. судебному приставу-исполнителю Бондаренко В.И. (л.д. 26).

16.11.2020 судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство двух производств в отношении должника Грипасева В.В. с присвоением сводному номера N <...> (л.д. 28).

Как указано судом, Шевченко А.И. в связи почтенным возрастом и удаленным расположением отдела, исполняющего требования исполнительного документа, воспользовался правом участвовать в исполнительном производстве через представителя, который направил через представителя (ст. 53 Закона), через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенный на сайте УФССП России по Ставропольскому краю (lk.fssp.gov.ru/ds_ cabinet) Заявление N<...> от 10.11.2020, в качестве приложения к которому было приложено ходатайство о совершении исполнительных действий - направлении должнику требований о предоставлении информации о наличии зарегистрированного движимого (автомобильного, автобусного, грузового, самоходного, специального, маломерного транспорта, в том числе самодельного и не зарегистрированного (автомобилей, грузовиков, автобусов, тракторов, прицепов, лодок, яхт, катеров, самолетов, квадрациклов, мотоциклов, квадрокоптеров и т.д.), и недвижимого имущества, акций, облигаций, участия в ПИФах (паевых инвестиционных фондах), наличии драгоценных металлов (с указанием места нахождения и хранения имущества, принадлежащего на праве собственности); приобретенном и отчужденном имуществе за последние 3 года; наличие краткосрочных и долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого имущества, с правом и без права выкупа предмета аренды; наличии оружия; наличии дебиторской задолженности, с указанием документов, на основании которых возникала задолженность, субъекта являющего дебитором. В случае наличия дебиторской задолженности предоставить оригиналы или надлежащее заверенные копии документов, подтверждающих ее наличие (л.д. 12-12 на обороте).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного ответчика, в установочной части решения суда дословно переписаны несколько абзацев административного иска Шевченко И.И., в том числе следующие: "01.12.2020 представитель заявителя узнал, что 25.11.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю разместил в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" ответ в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства.

В постановочной части постановления указано: "В рамках исполнительного производства N<...> напарвление должнику требования по исполнительному производству".

В указанном постановлении, в нарушение норм действующего законодательства не указаны какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции также дословно повторил доводы истца о том, что принятое должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. в форме постановления об удовлетворении ходатайства от 25.11.2020 является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14 и ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление лишает истца возможности (права) на получение информации об исполнительных действиях, подлежащих совершению судебным приставом".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.