Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-5971/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Орлова Сергея Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Орлова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В., Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Орлова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Орлов С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что 05.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 24.04.2018, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N.

В период с мая 2018 года по январь 2020 года он в добровольном порядке, в объеме соответствующем финансовому положению, осуществлял погашение задолженности по исполнительным производствам: N-ИП от 15.06.2018 и N-ИП от 02.08.2019 и 30.06.2020 обязательства по исполнительному производству исполнены в объеме, превышающем сумму, определенную исполнительным производством на 4 531 руб. 29 коп. На настоящий момент единственным источником его дохода остается деятельность в должности директора ООО "<данные изъяты>" и его имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора. Со ссылкой на положения части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит удовлетворения административного иска.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Уменьшен размере исполнительского сбора до 17 745 руб. (т. 1 л.д. 80).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15.04.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 179).

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 189).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Орлов С.Н. явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Буракова Е.В., представитель Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска уведомлен, причину неявки не сообщил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 17 745 руб. (т.1 л.д. 218-231).

На указанное решение административным истцом Орловым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, по доводам изложенным в иске (т.2 л.д. 1-3).

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из содержания пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является не факт установления срока для добровольного исполнения либо его неустановления, а наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 26.11.2018 исполнительное производство N-ИП от 15.06.2018 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д. 76), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

При повторном обращении в июле 2019 года взыскателя ПАО "Сбербанк России" и на основании исполнительного листа серии ФС N от 24.04.2018, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 02.08.2019 в отношении должника Орлова С.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно пункту 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.

(т.1 л.д. 23-24, 25-26).

Указанное постановление было получено должником, что подтвердил в судебном заседании.

05.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Орлова С.Н. исполнительского сбора в размере 23 660 рублей (т.1 л.д. 45-46).

Копия данного постановления была получена Орловым С.Н. 06.07.2020 (т.1 л.д. 45-46).

25.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.2 л.д. 208).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 15.07.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного производства не выносилось, требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, при этом административный истец не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения от исполнительного сбора не имеется, однако считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 17 745 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суд обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом только через 3 месяца после его вынесения основанием для отмены решения и освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Относительно довода жалобы о том, требования исполнительного документа исполнялись должником добровольно, умысла в уклонении от исполнения не имел, длительность исполнения связана со сложным финансовым положением, судебная коллегия полагает следующее.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должником доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, не представлены.

Довод жалобы о том, что в период с января по июнь 2020 года с его заработной платы производись удержания в размере 50%, основанием для отмены решения суда не является, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 29.01.2020 Орловым С.Н. в судебном порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника Орлова С.Н. не объедены в сводное производство, предметом спора в суде первой инстанции не являлся, рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

(Судья Дунькина Е.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка