Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5970/2021

г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу Камалова Марата Наилевича

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Камалова Марата Наилевича об отмене решения заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Камалов М.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просил отменить решение заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н.

В обоснование жалобы указал, что им было направлено заявление в правоохранительные органы с требованием провести проверку доводов в отношении осуществления сотрудниками заведения общественного питания "Макдональдс" деятельности по замеру температуры тела (общей термометрии) без соответствующей лицензии. Также просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.20 КоАП РФ.

Полученный ответ от 19.03.2021 [номер] заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н. считает необоснованным.

Изучив указанную жалобу, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 25.03.2021 вынес определение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) об оставлении административного искового заявления Камалова М.Н. без движения, с предложением устранить имеющиеся недостатки в срок до 14 апреля 2021 г.

В частной жалобе Камалов М.Н. просит отменить определение суда от 25 марта 2021 г., указывая, что обжалуемый им ответ заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н. подлежит разрешению в порядке обжалования по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении.

Ответ заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н. от 19.03.2021 таким документом (постановлением по делу об административном правонарушении) не является.

Как следует из жалобы Камалова М.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении сотрудников заведения общественного питания "Макдональдс" не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

При таких обстоятельствах гражданин Камалов М.Н. вправе оспорить действия (решения), которые влекут для него правовые последствия, в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения жалобы, поданной Камаловым М.Н., в порядке административного судопроизводства, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ в административном исковом заявлении Камалова М.Н.:

- не указано наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны);

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

- просительная часть административного искового заявления не определена и не конкретизирована, а именно не указано какое решение заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н. оспаривается;

- не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

- не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения и не могут повлечь отмену судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Камалова Марата Наилевича об отмене решения заместителя начальника отдела по ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду З.И.Н. оставить без изменения, частную жалобу Камалова М.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В. Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка