Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5969/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Риплингер Ю.Ю. об оспаривании действий государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с возвратом исполнительных документов без исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное), связанных с возвратом исполнительных документов без исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В обоснование административного иска указала, что 20 февраля 2021 года направила в указанное учреждение заявление, оформленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которому приложила пять исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, содержащих требования о взыскании с Пугаева О.В. в ее пользу денежных средств. Письмом от 25 февраля 2021 года N эти исполнительные документы возвращены без исполнения со ссылкой на то, что функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат в отношении лиц, являющихся их получателями в городе Новодвинске, возложены на иную организацию - государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе, куда административный истец вправе обратиться. Считает указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее право на своевременное исполнение судебных постановлений.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Риплингер Ю.Ю. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем Баганом С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 года произведена замена административного ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) его правопреемником государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Часть 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2021 года в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) поступило заявление представителя Риплингер Ю.Ю. - Багана С.Н., в котором он просил перечислить в пользу Риплингер Ю.Ю. денежные средства из пенсии должника Пугаева О.В. во исполнение исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 13 января 2021 года.
Письмом от 25 февраля 2021 года N указанные исполнительные листы возвращены без исполнения со ссылкой на то, что функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат в отношении лиц, являющихся их получателями в городе Новодвинске, возложены на иную организацию - государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе, куда Риплингер Ю.Ю. вправе предъявить исполнительные документы к исполнению.
Полагая данные действия незаконными, Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) не является учреждением, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возврат исполнительных документов не повлек за собой нарушение прав и законных интересов Риплингер Ю.Ю., требующих защиты в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в порядке, установленном названым федеральным законом и иными федеральными законами.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение заявления взыскателя, указанного в частях 1-2 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, разрешение вопроса о его принятии к исполнению, осуществляется уполномоченным лицом в соответствии с требованиями данного федерального закона.
При этом в силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" положения названного федерального закона на правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений взыскателей о принудительном исполнении требований исполнительных документов, не распространяются.
Исходя из положений пункта 2 части 1, части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) на момент обращения Риплингер Ю.Ю. не производило начисление и выплату должнику Пугаеву О.В. пенсии, то есть не являлось лицом, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанным осуществлять принудительное исполнение указанных в этой норме исполнительных документов, названное учреждение обоснованно возвратило Риплингер Ю.Ю. исполнительные листы без исполнения, разъяснив, куда ей необходимо обратиться в целях исполнения требований данных исполнительных документов.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что именно государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) осуществляет начисление и выплату пенсий лицам, проживающим в городе Новодвинске, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что таким органом является государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Более того, названный Центр уже осуществляет удержание денежных средств с пенсии Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. по другим исполнительным документам, предъявленным ранее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное), как и его правопреемник государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выполняют иные функции, не связанные с начислением и выплатой пенсии гражданам.
Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
