Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-5969/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

рассмотрела административное дело N 2а-231/2021 (47RS0007-01-2020-002984-44) по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, решений, обязании устранить нарушения прав истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия

установила:

Административный истец Власенко Ю.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в обоснование требований указав, что направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявление о привлечении должностных лиц Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Пенсионного Фонда РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - Управление ПФ РФ по Кингисеппскому району) к административной ответственности. Ссылалась на то, что в действиях начальника Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, т.к. Ф. отказала истцу в предоставлении информации в период рассмотрения вопроса о назначении пенсии Власенко Ю.В.

Однако, определением от 06.08.2020 года заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф., при этом заместитель прокурора Иванова К.Д. также направила в адрес заявителя письмо от 06.08.2020 года за N 250-ж-2020, в котором изложила доводы, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данными доводами, Власенко Ю.В. 20.08.2020 года направила жалобу на имя прокурора города Кингисеппа, зарегистрированную 21.08.2020 за N 250-ж-2020. В ответ на обращение от 20.08.2020 года, в адрес Власенко Ю.В. было направлено письмо от 04.09.2020 года за подписью заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., который по мнению административного истца, отказался рассматривать жалобу истца, сославшись на вмешательство заявителя в компетенцию прокуратуры. Истец считает, что заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., рассматривая обращение истца от 20.08.2020 года и отвечая на него, вышел за рамки своих полномочий, не имел права рассматривать обращение как должностное лицо, равное по должности заместителю прокурора Ивановой К.Д.

06.11.2020 года Власенко Ю.В. направила в адрес вышестоящего должностного лица - Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., заявление с жалобой на действия заместителя прокурора Егорченкова Е.А., неправомерно, по ее мнению, рассмотревшего обращение на действия Ивановой К.Д., в котором изложила требования о признании неправомерными действий должностных лиц Кингисеппской прокуратуры, однако, в ответе на ее обращение, датированном 02.12.2020 года, Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. в нарушение требований действующего законодательства, фактически отказался рассмотреть ее обращение и незаконно, как полагает Власенко Ю.В., установил, что его заместитель Егорченков Е.А., при рассмотрении ее жалобы на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. рассмотрел указанную жалобу в пределах предоставленных ему полномочий. Истец полагает, что ответ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. направлен на антиконституционный запрет на обжалование противоправных действий должностных лиц прокуратуры.

Также Власенко Ю.В. полагает, что в ответе от 02.12.2020 года Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. незаконно сослался на то, что месячный срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), тогда как такие сроки установлены статьями 28.4 и 28.5 КоАП РФ. По мнению административного истца, прокурор необоснованно сослался на отсутствие вины должностного лица Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области Ф., что опровергнуто решением Кингисеппского городского суда по делу N 12-121/2020 от 07.10.2020 г., которым отменено определение прокурора от 06.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления ПФ РФ Ф.

Указывает, что после принятия решения Кингисеппского городского суда от 07.10.2020 г. по делу N 12-121/2020 истец сразу направила в прокуратуру ходатайство от 12.10.2020 года о проведении мероприятий и действий, которые способствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, с целью привлечения должностного лица Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ф. к административной ответственности, в нем же сослалась на то, что сообщила о признаках преступления в действиях Ф. в связи с предоставлением ею заведомо ложной информации в прокуратуру и в суд. Данное обращение заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. и Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А. рассмотрено не было, они мотивировли свой отказ тем, что "разрешение ходатайств не входит в компетенцию прокуратуры", в связи с чем истец оспаривает как действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении ее предложений -рекомендаций об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название "ходатайство", так и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении обращения (предложений) гражданина. Также оспаривает действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении содержащегося в обращении от 12.10.2020 года сообщения о преступлениях, и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении сообщений о преступлениях.

28.01.2021 г. Власенко Ю.В. дополнила исковые требования, указав, что ею 10.12.2020 года в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена по почте жалоба на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 года о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф., однако данная жалоба не была направлена прокурором в Кингисеппский городской суд для рассмотрения. Административный истец просит признать незаконным указанное бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении в суд в установленный трехдневный срок жалобы, поданной ею в порядке ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ. Указанное бездействие повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее сообщений о привлечении должностного лица Управления ПФ РФ к ответственности. В дополнительном иске от 28.01.2021 г., помимо признания незаконным бездействия прокурора, Власенко Ю.В. также заявила требование о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов в размере 394 руб.

В связи с изложенным, административный истец просила:

- признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, о правомерности принятия и рассмотрения заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности должностного лица - заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.;

- признать незаконным отказ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. в рассмотрении жалобы истца на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., отказавшего в рассмотрении жалобы истца от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

- признать незаконным вывод Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенный в письме от 02.12.2020 года, об антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

признать незаконным отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенный в письме от 04.09.2020 N 250ж-2020, в рассмотрении жалобы Власенко Ю.В. по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

обязать Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу Власенко Ю.В. от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ, вместо сроков, установленных КоАП РФ;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, об установлении факта поступления запроса Власенко Ю.В. Отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его регистрации за N 057-72-05-20-0000120, а также в части установления факта отсутствия передачи руководителю Управления ПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области Ф. для рассмотрения запроса Власенко Ю.В. от 20.08.2020 года, как не соответствующего действительности, опровергаемого вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу N 12-121/2020;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, об установлении факта направления 27.03.2020 года отделением ПФР в адрес Власенко Ю.В. ответа на запрос - как не соответствующего действительности, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда по делу N 12-121/2020, которым был установлен факт неполучения Власенко Ю.В. ответа на свой запрос;

- признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении;

- признать незаконным определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

признать незаконным отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении предложений-рекомендаций истца об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название "ходатайство";

признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия его заместителя по отказу в рассмотрении обращения Власенко Ю.В. об улучшении работы городской прокуратуры;

признать незаконными действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлениях, изложенного в обращении от 12.10.2020 года;

- признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений Влаченско Ю.В. о преступлениях;

- признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в Кингисеппский городской суд для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, направленной по почте 10.12.2020 года, на решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 года о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 394 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 19.03.2021 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Власенко Ю.В. Суд постановил:

"Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении обращения Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлении от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее обращения от 12 октября 2020 года.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее сообщения о преступлении, содержащегося в обращении от 12 октября 2020 года, оформленном в форме ходатайства.

Обязать Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. либо должностное лицо, его заменяющее, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме обращение Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленное в форме ходатайства, и дать по нему ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в ненаправлении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобы Власенко Ю.В. от 10 декабря 2020 года на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2020 года в установленный требованиями статьи 30.2 КоАП РФ срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., Прокуратуре Ленинградской области:

- об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.;

- об оспаривании отказа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. по рассмотрению жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова по отказу в рассмотрении жалобы от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

- о признании незаконным признания Кингисеппским городским прокурором в письме от 02 декабря 2020 года антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

об оспаривании отказа заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова в письме от 04.09.2020 N 250ж-2020 в рассмотрении жалобы по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

об обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу Власенко Ю.В. от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дачи по ней мотивированного, законного и обоснованного ответа;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ;

об оспаривании решения в письме от 02.12.2020 Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленном факте поступления запроса, а также об установленном факте отсутствия передачи запроса;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленности факта направления ответа на запрос;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. в письме от 02 декабря 2020 года о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

об оспаривании бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений Власенко Ю.В. о преступлениях - отказать.

Взыскать в пользу Власенко Ю.В. с административного ответчика - Прокуратуры Ленинградской области - судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) рублей" (л.д. 180-227, том 1).

В апелляционном представлении административный ответчик - прокуратура Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой требования удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика, судом не было учтено, что ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г., заявлено в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежало рассмотрению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое в производстве городской прокуратуры не находилось. Ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г., по своей сути, направлено на понуждение прокурора к даче нужного ответа заявителю, что является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Закона о прокуратуре, прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Также, по мнению административного ответчика, судом не было учтено, что ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г. каких-либо сообщений о преступлении либо приготовлении к нему не содержит, в нем излагаются предположения и субъективное мнение заявителя о возможном наличии в действиях (бездействии) Ф. состава уголовно наказуемого деяния. Судом не было учтено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что нарушение прокуратурой установленного ст. 30.2 КоАП РФ срока направления в суд жалобы на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Власенко Ю.В., поскольку на дату подачи жалобы, и на дату вынесения указанного определения, срок привлечения начальника Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области Ф. к административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 4.5 и 23.1 КоАП РФ истек. Жалоба, поступившая от Власенко Ю.В. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, была направлена в Кингисеппский городской суд 25.01.2021 г., решением Кингисеппского городского суда от 18.03.2021 г. по делу N 12-56/2021 определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Ф. дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Власенко Ю.В. - без удовлетворения. Также ответчик полагает незаконным взыскание в пользу истца с прокуратуры Ленинградской области судебных расходов в размере 300 руб., указывая, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с органов прокуратуры (л.д. 230-237, том 1).

На апелляционное представление поступили возражения административного истца, в которых сторона истца просит оставить без удовлетворения представление, полагая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела ( л.д. 1-5, т.2).

На апелляционное рассмотрение явилась представитель Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С., поддержала представление.

Административный истец, представитель Власенко Ю.В., административные ответчики Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.