Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5968/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Е. к Управлению имущественных отношений Алтайского края об оспаривании решения, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. состоит на учете граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести земельный участок в соответствии с Законом Алтайского края N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

ДД.ММ.ГГ Е. обратилась в Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1064 кв.м, расположенного в г. Барнауле, согласно схеме, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные сети (электроснабжения), ценные породы деревьев.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, данный отказ признан незаконным, на Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Е. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении решением Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** Е. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1064 кв.м, расположенного в г. Барнауле, согласно схеме, на основании п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 11 ст. 7 Закона Алтайского края N 98-ЗС.

Основанием для отказа послужило то, что на земельном участке расположены инженерные сети (электроснабжения), высокоствольные деревья (сосны), земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения речного забора. Кроме того, указано, что в соответствии с картой размещения объектов капитального строительства местного значения Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края на данной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации.

Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного отказа, указывая, что повторный отказ при тех же обстоятельствах обоснован несоблюдением нормативных расстояний от сетей электроснабжения, стволов высокоствольных деревьев до фундаментов объектов капитального строительство, вместе с тем именно это основание было признано незаконным вышеназванными судебными актами и проигнорировано административным ответчиком.

В качестве нового основания для отказа указано, что в соответствии с картой размещения объектов капитального строительства местного значения Генерального плана города Барнаула на испрашиваемой территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации. Вместе с тем в первоначальном отказе на это обстоятельство указано не было.

Поскольку на момент принятия первого решения об отказе действовал Генеральный план от ДД.ММ.ГГ, в который до настоящего времени какие-либо изменения не вносились, при этом в первоначальной информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отсутствовали сведения о размещении на спорном земельном участке дошкольной образовательной организации, в суд такая информация также не предоставлялась, полагает, что ссылка административного ответчика на предполагаемое размещение на земельном участке дошкольной образовательной организации не соответствует действительности и является злоупотреблением правом, направленным на отказ в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Е.

Кроме того, указала, что земельный участок находится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что не допускает размещения дошкольных образовательных организаций, при этом границы испрашиваемого земельного участка и предполагаемого размещения дошкольной образовательной организации не совпадают.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Е. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, согласно схеме. На Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Е. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алтайкрайимущество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что отказ основан на информации уполномоченного органа - комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о расположении на спорном земельном участке инженерных сетей (электроснабжения), высокоствольных деревьев, а также о предполагаемом размещении дошкольной образовательной организации, в связи с чем предварительное согласование предоставления земельного участка приведет к нарушению п. 17 ст. 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации; Алтайкрайимущество, принимая решение об отказе, действовало в рамках действующего законодательства, не нарушая прав административного истца, не лишенного права выбрать иной земельный участок и обратиться с заявлением о его предоставлении; судом первой инстанции не дана оценка положениям ч. 3.3 ст. 3 Закона Алтайского края N 98-ЗС в редакции от 02 ноября 2020 года, исходя из которых спорный земельный участок не подлежит предоставлению многодетным семьям по территориальному признаку, соответственно, права административного истца не будут восстановлены; суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая по представленным в материалы фрагментам карты градостроительного зонирования, Генплана и ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отсутствие пересечения земельных участков; в материалы дела не был представлен запрос, на который представителю административного истца дан ответ с испрашиваемыми данными и координатами; при рассмотрении дела не был изучен вопрос соответствия схем, представленных истцом в Алтайкрайимущество и в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Е. - С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Алтайкрайимущества П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца Е. - А. против удовлетворения жалобы возражала, представитель заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула К. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным решение Алтайкрайимущества от 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что отказ по основаниям расположения на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей (электроснабжения), высокоствольных деревьев (сосны) являлся предметом рассмотрения судом и признан незаконным. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ранее признанные незаконные основания отказа вновь не могут служить основанием для отказа при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Земельные участки, расположенные в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исходя из положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не отнесены к землям, ограниченным или изъятым из оборота, следовательно, отказ по данному основанию также нельзя признать соответствующим закону.

Относительно отказа по мотиву того, что на земельном участке предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации, суд первой инстанции, оценив фрагмент Генплана, пришел к выводу о том, что поблизости с испрашиваемым земельным участком, находящимся в зоне индивидуальной жилой застройки (обозначена желтым цветом), имеется земельный участок с кадастровым номером 22:63:050811:60, относящийся к зоне специализированной общественной застройки (обозначена фиолетовым цветом), и именно на нем планируется размещение дошкольной образовательной организации. В связи с чем отказ по основанию, предусмотренному пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, признан судом незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования - городского округа города Барнаула.

В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании (п.1); карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа (п.2); карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа(п.3); карту функциональных зон поселения или городского округа (п.4).

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В материалах дела имеется фрагмент Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 (с картой планируемого размещения объектов местного значения), исходя из которого в границах функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в испрашиваемом административным истцом месте расположения земельного участка предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации (л.д. 132).

Вывод суда о расположении указанного объекта местного значения в зоне специализированной общественной застройки не соответствует Генеральному плану.

Так, согласно фрагменту материалов с отображением границ функциональных зон, границ земельных участков и красных линий из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также фрагменту Положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, представленных по запросу судебной коллегии, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в кадастровом квартале *** вблизи с испрашиваемым земельным участком планируется размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного значения - дошкольного образовательного учреждения на 160 мест (в срок до 2025 года).

Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

При таком положении, установив, что в отношении спорного земельного участка утверждены документы территориального планирования, предполагающие размещение объекта местного значения, и с заявлением о предоставлении данных участков обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, административный ответчик правомерно на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал заявителю в предоставлении земельных участков.

Довод представителя административного истца об отсутствии такого основания отказа при первоначальном рассмотрении заявления Е. не свидетельствует о незаконности оспариваемого последнего решения Алтайкрайимущества, поскольку при повторном рассмотрении заявления уполномоченный орган не лишен возможности установления иных обстоятельств, препятствующих предоставлению в собственность земельного участка.

Ссылка на злоупотребление административным ответчиком правом несостоятельна, поскольку информация о размещении дошкольного образовательного учреждения поступила от комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, не являющего органом, уполномоченным на принятие решения по заявлению Е.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050811:1004, расположенный поблизости с испрашиваемым земельным участком, предоставлен в собственность гражданину, также не свидетельствует о незаконности решения Алтайкрайимущества, принятого в отношении заявления Е., законность предоставления указанного земельного участка не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение представителя административного истца относительно недостаточности площади свободного земельного участка для размещения на нем запланированного Генеральным планом дошкольного образовательного учреждения не может быть принято во внимание, поскольку проверка данного обстоятельства не входит в компетенцию ни Алтайкрайимущества при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность, ни суда при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года, принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка