Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5964/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N в размере 50000 рублей, о признании незаконным и отмене указанного постановления по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому муниципальному району, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей признаны незаконными, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., представителя администрации Надежинского муниципального района Сараевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация не согласна с указанным постановлением, поскольку на сегодняшний день разработана и утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Надеждинского муниципального района" на 2019-2025 годы. Согласно графику реализации программы приобретение жилого помещения для переселения ФИО1 запланировано в 2024 году. Кроме того, определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района по делу о предоставлении жилого помещения ФИО1, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имеются объективные причины неисполнения судебного решения, администрация просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить указанное постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель УФССП России по <адрес> и ОСП по Надежинскому муниципальному району, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения, взыскание исполнительского сбора с должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Учитывая изложенное, в период отсрочки исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в отношении должника до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правильно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права административного истца.

Довод жалобы о неисполнении должником в течение длительного периода времени решения суда не может быть принят во внимание, поскольку как уже указано выше согласно действующему законодательству в период действия отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия, к которым относится взыскание исполнительского сбора, не совершаются.

Довод представителя административных ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, судебной коллегией отклоняется, поскольку, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решение о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительского сбора не нарушает прав взыскателя.

Кроме того, ссылка представителя УФССП России по <адрес> на пункт 12 Постановления N 50 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка