Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-595/2021


N 2а-131/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Венина А.Н., Масловой О.Б.

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Уткевича С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Уткевича С.П., Уткевич С.В. о признании недействующим постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1320 от 26 июня 2019 года "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе" и утвержденный указанным постановлением проект межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе", выполненный индивидуальным предпринимателем Белоусовым Г.Г., шифр ПМТ-609/18, возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа при подготовке нового проекта межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе рассмотреть возможность установления проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерамиN, N по схеме, расположенной в заключении от 4 марта 2020 года, подготовленной ООО "Геокадастр", с учетом обязательного рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Уткевича С.П., его представителей Колбы В.В. и Рыбацкой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоевой Е.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Новосёловой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткевич С.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2019 года N 1320 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2 Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе". В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем зданием "Торговый центр Светлана" и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание склада торгового центра "Светлана". Оспариваемым постановлением утвержден проект межевания территории с перераспределением и изменением границ земельных участков, в результате которых земельные участки истца стали вкрапленными в земельные участки иных лиц, что влечет невозможность использования по назначению указанных выше зданий ввиду отсутствия подъезда к ним. Кроме того, в результате перераспределения земельных участков произошло значительное увеличение площади смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, что указывает на обход конкурсных процедур предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Указывает, что раздел земельных участков произошел в отсутствие согласия их владельцев. В связи с этим, просил проверить оспариваемое постановление на соответствие статьям 11.2, 11.4, 11.9, 39.3, 39.6, 39.20, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ. Также в дополнениях к иску указал на нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, выразившееся в следующем: оповещение о начале публичных слушания по обсуждаемому проекту межевания в нарушение пункта 2 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 апреля 2014 года N 211-нд "О публичных слушаниях в Петропавловск-Камчатском городском округе" не было размещено на территории, в отношении которой подготовлен соответствующий проект; в ходе публичных слушаний по проекту высказаны замечания, после устранения которых доработанный проект межевания в нарушение статей 5.1, 46 ГрК РФ вновь на публичные слушания не выносился; оспариваемый проект межевания утвержден органом местного самоуправления с нарушением срока, установленного частью 13 статьи 46 ГрК РФ.

Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соистца привлечена Уткевич С.В., являющаяся собственником здания склада торгового центра "Светлана", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Административный истец Уткевич С.П., его представитель Рыбацкая Т.А., а также представитель административных истцов Колба В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнения поддержали.

Административный истец Уткевич С.В. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В. исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. в своем заключении указала на необоснованность административного иска.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Уткевич С.П., повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно в отзыве указано, что при разработке оспариваемого проекта учитывалась недостаточность территории для эксплуатации торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:1113.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019года, из пункта 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно 6 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8).

Из материалов дела следует, что оспариваемым проектом межевания территории предусмотрено перераспределение земель, в результате которого земельные участки, находящиеся в частной собственности, значительно увеличивают свою площадь за счет публичных земель.

В частности, проектом предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Шамса-Холдинг", более чем на 2000 кв. м за счет раздела смежных публичных земельных участков с кадастровыми номерами N и N с присоединением их частей (т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 197-198, 207).

При этом из материалов дела с очевидностью следует отсутствие в рассматриваемом месте фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ или чересполосицы.

Довод административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что при разработке оспариваемого проекта учитывалась недостаточность территории для эксплуатации торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, не содержит надлежащего правового обоснования и не был предметом проверки суда первой инстанции.

Одновременно с этим, суд первой инстанции с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации не исследовал наличие возможности формирования самостоятельных земельных участков из перераспределяемых земель, которые могли бы являться самостоятельными объектами гражданских прав и права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Без выяснения данных обстоятельств вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Земельного кодекса Российской Федерации сделан судом преждевременно.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком требований пункта 2 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ в части размещения оповещения о публичных слушаниях по проекту межевания в местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен данный проект.

Представленные в суд первой инстанции фотографии информационного стенда группы компаний "Шамса" не позволяют определить содержание размещенной на них информации и не доказывают её размещение именно на спорной территории при наличии нескольких торговых центров компании "Шамса" в г. Петропавловске-Камчатском, то есть не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (т. 3 л.д. 243-245).

При этом из содержания протокола публичных слушаний и заключения о результатах слушаний следует, что оповещение о проведении публичных слушаний размещалось на сайтах городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и дополнительно на информационных стендах по ул. Советской, д. 22, Ленинградской, д. 74/1 (служба "одного окна"). Сведений о размещении оповещения на территории, в отношении которой подготовлен проект межевания, указанные документы не содержат (т. 3 л.д. 215-218).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размещение оповещения о публичных слушаниях исключительно на информационном стенде группы компаний "Шамса" не отвечает признакам достаточности информирования населения, учитывая значительность территории, предполагаемой к перераспределению, и наличия на ней иных мест массового скопления граждан, в частности здания "Торгового центра Светлана".

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Кроме того, в силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Одним из доводов административного иска Уткевича С.П., в частности, является указание на незаконное увеличение оспариваемым проектом межевания территории площади земельных участков, принадлежащих ООО "Шамса-Холдинг" и АО "Камчатмонтажспецстрой", за счет публичных земель.

Тем самым, заявленные истцом требования затрагивают права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что выполнено не было.

Невыполнение требований об исследовании всех юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела без привлечения к его участию заинтересованных лиц в силу пункта 3 статьи 309 и пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от18 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Уткевича С.П. и Уткевич С.В. об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2019 года N 1320 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2 Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе" направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка