Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-595/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.В.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения К.Н.И. представляющего интересы административного истца Ш.А.И. возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Александровский РОСП УФССП России по СК) Б.В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК Б.А.Н. от 5 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС NN от 31 января 2018, выданного Александровским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Г.В.В. в пользу Ш.А.И. материального ущерба в размере 142 800 рублей, производство по которому в настоящее время ведется в рамках сводного исполнительного производства N N

10 ноября 2020 года административным истцом в отдел судебных приставов направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК Б.В.И.. от 25 ноября 2020 года удовлетворено.

Указывает, что помимо, допущенных в постановлении от 25 ноября 2020 года описок, в нем не указано какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ, усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна. Считает, что данное постановление является незаконным, так как его содержание не соответствует требованиям п.7 ч. 2. ст. 14, ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает принципы и задачи исполнительного производства, является систематическим, длящимся.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК Б.В.И. от 25 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Б.В.И. устранить нарушения права административного истца путем исправления допущенной в названном постановлении описки и указав исполнительные действия, подлежащие совершению, направить копию данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ, а также обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении этого решения в суд и Ш.А.И.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК Б.В.И. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам, согласно которым его действиями права взыскателя Ш.А.И.. не нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении допущены лишь технические ошибки, возникновение которых обусловлено использованием специальной программы при заполнении конкретных форм служебных постановлений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 статьи 176 КАС РФ, с учетом содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснений, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции по данному делу.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2N с Г.В.В. в пользу Ш.А.И. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 146 969 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018, по нему выдан исполнительный лист серии ФС NN от 31.01.2018, на основании которого 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Г.В.В.

Ш.А.И. через своего представителя воспользовался сервисом "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном сайте УФССП России по СК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (lk.fssp.gov.ru/ds_ cabinet) N N от 10.11.2020 и направил ходатайство о совершении исполнительных действий по предоставлению информации о наличии у должника второго гражданства.

01.12.2020 судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК в ответ на ходатайство взыскателя разместил в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства" постановление об удовлетворении заявленного Ш.А.И. ходатайства в полном объёме.

В постановочной части постановления указано: "В рамках исполнительного производства NN направление должнику требования по исполнительному производству", при этом, как отметил суд, не указано какие конкретно исполнительные действия подлежат совершению; отсутствует информация о направлении копии данного постановления взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ; усиленная квалифицированная цифровая подпись судебного пристава неверна.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при нарушении прав Ш.А.И. на получение информации об исполнительных действиях, подлежащих исполнению должностным лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный срок рассмотрено заявленное взыскателем ходатайство, которое удовлетворено им в полном объёме.

Требование, в том числе содержащее запрос на предоставление сведений о наличии второго гражданства, направлено должнику Г.В.В. 30.11.2020.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 соответствует требованиям закона, каким-либо образом не нарушает права и законные интересы административного истца, а допущенная неполнота постановления не оказала какого-либо влияния на процедуру исполнительного производства в отношении должника Г.В.В. и не повлияла на совершение объёма исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства NN должностным лицом.

В силу прямого указания закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В рассматриваемом случае, оспариваемый акт должностного лица не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, издан в его интересах.

Стороной административного ответчика представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих законность принятого постановления и отсутствие факта нарушения прав и интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шевченко А.И. в полном объёме, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц Александровского РОСП УФССП России по СК, связанных с необеспечением явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Б.В.И. в связи с чем, отклоняет ходатайство представителя административного истца К.Н.И. как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Ш.А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка