Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5949/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

14 сентября 2021 года

частную жалобу Поповой О.Д. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. в принятии административного искового заявления к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, главному специалисту комитета государственного экологического надзора департамента - старшему государственному инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды Проняковой М.А. о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением."

установил:

ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. обратилось в суд с административным иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, главному специалисту комитета государственного экологического надзора департамента - старшему государственному инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды Проняковой М.А. о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, частью 6 статьи 218 КАС РФ, и исходил из того, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.Из текста административного иска видно, что ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д., ссылаясь на незаконность, оспаривает предписание старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Проняковой М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам выездной проверки в адрес ООО "Смычка" и директора Поповой О.Д. В оспариваемом предписании указано на нарушение ООО "Смычка" требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в связи с чем организации предписано произвести снос объектов капитального и некапитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N и рекультивацию земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, вынесение оспариваемого предписания, вопреки выводам судьи первой инстанции, связано не с осуществлением ООО "Смычка" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере окружающей среды и природопользования, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности административного истца, поскольку вытекают из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области окружающей среды, а потому оснований полагать, что заявленное административным истцом требование об оспаривании данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Выполнение организацией требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Между тем в силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания оспариваемого предписания и характера спорных правоотношений, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью, выводы суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание в оспариваемой части направлено на устранение нарушений положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением организацией предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 августа 2021 года отменить. Административное исковое заявление ООО "Смычка" в лице директора Поповой О.Д. направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка