Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5946/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Быкова Сергея Александровича к администрации Добрянского городского округа о признании недействительным разрешения N ** от 30.01.2015г. администрации Добрянского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию в части внесения в него недостоверного адреса: ****, обязании администрации Добрянского городского округа внести в него изменения в части указания нового достоверного адреса согласно градостроительных норм и правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1221 от 19.11.2014г., а также с учетом разрешения на строительство N** от 02.04.2014г., акта итоговой проверки N 1-249-2014 от 12.12.2014г. министерства строительства Пермского края и заключения о соответствии инспекции государственного строительного надзора N 85-с, выданными в отношении вновь построенного, вновь созданного многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Быков С.А. обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании недействительными правовых актов администрации Добрянского городского поселения от 15.01.2015г. N 275/2015 об установлении адреса: **** как несуществующему объекту недвижимости и от 30.01.2015г. разрешения на ввод в эксплуатацию N ** как содержащий недостоверные сведения о земельном участке, на который он выдан. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 28.08.2020г. вступило в законную силу решение Добрянского районного суда Пермского края, которым установлено, что ненормативный правовой акт администрации Добрянского городского поселения от 30.01.2015г. разрешение N ** на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома выдан на основании другого правового акта администрации Добрянского городского поселения от 02.04.2014г. разрешения на строительство, установлен факт, что эти документы связаны между собой одним общим юридическим обстоятельством строительством многоквартирного жилого дома, в отношении которого эти документы выданы. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит разрешению на строительство. В части указания адреса объекту **** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию устанавливает связь образованного многоквартирного дома с земельным участком с кадастровым номером **1405 при том, что разрешением на строительство для многоквартирного дома определен земельный участок с кадастровым номером **1406. техническая ошибка или описка в разрешении на строительство в части указания земельного участка исключается. Он идентифицируется не только цифрами кадастрового номера, у него указана площадь 2366 кв.м, а также номера свидетельств о государственной регистрации права застройщиков на земельный участок. Легитимность этого документа подтверждена решением Добрянского районного суда Пермского края, в котором разрешение на строительство не признано незаконным актом. Также факт ошибки подтвердила специалист отдела архитектуры администрации Добрянского городского поселения, которая утверждала, что связь многоквартирного дома с земельным участком ****:1405 ошибочна. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит не только разрешению на строительство, но и другим разрешительным документам. В акте итоговой проверки от 12.12.2014г. министерства строительства пермского края, заключение о соответствии инспекции государственного строительного надзора указано, что они выданы в соответствии с разрешением на строительство. Тем самым она подтверждают соответствие построенного многоквартирного дома градостроительным правилам и нормам, а значит и его расположение на земельном участке с кадастровым номером **1406. Земельный участок с кадастровым номером **1405 не предоставлялся для целей строительства многоквартирного дома, градостроительный план на этот участок не изготавливался и не утверждался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу соответствующему земельному участку с кадастровым номером **1405 ведет к возникновению, изменению, прекращению конкретных правоотношений на этот земельный участок, собственник квартиры в многоквартирном доме приобретает соответствующую долю в праве и на земельный участок под этим многоквартирным домом, чем нарушаются его права, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером **1405. 15.01.2015г. администрация Добрянского городского поселения издала правовой акт, несоответствующий постановлению Правительства РФ N 1221 от 19.11.2014г., в котором несуществующему жилому дому был присвоен адрес: ****. 30.01.2015г. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также был указан адрес: ****. Однако, этот адрес соответствует земельному участку с кадастровым номером **1405, также он был установлен объекту, который должен быть образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **1399. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в части указания в нем адреса является незаконным. Недостоверный адрес в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома внес путаницу в характеристиках объекта и образовал ложную связь с земельным участком с кадастровым номером **1405. При этом разрешением на его строительство определен земельный участок с кадастровым номером **1406 площадью 2366 кв.м.

В дальнейшем административный истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным разрешение N ** от 30.01.2015г. администрации Добрянского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию в части внесения в него недостоверного адреса: ****, обязать администрацию Добрянского городского округа внести в него изменения в части указания нового достоверного адреса согласно градостроительных норм и правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1221 от 19.11.2014г., а также с учетом разрешения на строительство N** от 02.04.2014г., акта итоговой проверки N 1-249-2014 от 12.12.2014г. министерства строительства Пермского края и заключения о соответствии инспекции государственного строительного надзора N 85-с, выданными в отношении вновь построенного, вновь созданного многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быков С.А., считает его незаконным, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права, а именно при изготовлении мотивированного решения нарушены сроки, установленные ст. 177 КАС РФ. Суд не дал оценки доводам истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 28.08.2020 года в момент вступления в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2а-686/2020. Полагает, что настоящим решением уточняется решение суда по делу N 2-439/2017, что недопустимо.

Суд пришел к неверному выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером **249 происходил с учетом волеизъявления Быкова С.А., тогда как данный раздел осуществлен с нарушением законодательства.

В решении не дана оценка тому, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении разных земельных участков, не имеющих общих границ.

Судом не установлено, когда присвоен почтовый адрес земельному участка с кадастровым номером **1405, а также земельному участка **1406.

В судебном заседании административный истец Быков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следюущему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером **1405 площадью 1529 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **249, принадлежит на праве общей долевой собственности Быкову С.А., А1., А2., У., Б1., Б2.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения с кадастровым номером **1462 по адресу: ****, 2015 года строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **1405, образован из объекта недвижимости с кадастровым номером **1399 и постановлен на государственный кадастровый учет 04.03.2015г.

13.06.2012г. МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" выдало Быкову С.А., Б3., А1., А2. разрешение на строительство N ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010507:249 в соответствии со следующими документами: градостроительным планом, разработанным администрацией Добрянского городского поселения и утвержденным постановлением администрации Добрянского городского поселения от 17.05.2011г. N 184, схемой планировочной организации земельного участка шифр 10-11, разработанной ИП К1. в 2011 году, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок под объект незавершенного строительства общей площадью 5663 кв.м, выданными 14.03.2011г., заключением государственной экспертизы от 24.05.2012г. **. Срок действия разрешения до 13.01.2013г. Действие разрешения на строительство N RU ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 продлено главой городского поселения 25.02.2014г.

02.04.2014г. МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" выдала Быкову С.А., А1., А2. разрешение на строительство N ** жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства пятиэтажная секция в осях 5/1-6 на земельном участке с кадастровым номером **1406. Срок действия разрешения установлен до 02.04.2015г.

Из содержания технического паспорта домовладения, а также технического паспорта здания по адресу: ****, составленного ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Добрянский филиал по состоянию на 22.12.2014г. объект капитального строительства имеет следующие характеристики: строительный объем 6993 кб.м, общая площадь 2338,20 кв.м, общая площадь квартир 1401,80 кв.м (в том числе жилая площадь 715 кв.м), площадь административных помещений 695,6 кв.м (в том числе основной площади 457,30 кв.м, подсобной площади 238,30 кв.м), количество этажей 5+цокольный и технический этаж, одна секция, 20 квартир (в том числе 4 однокомнатных, 8 двухкомнатных, 8 трехкомнатных), места общего пользования.

Согласно акту итоговой проверки N 1-249-2014, составленному 12.12.2014г. комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, предъявленный к проверке объект - жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией шифр 10-11.

30.01.2015г. застройщикам Быкову С.А., А2., А1. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N**, согласно которому отдел градостроительства администрации Добрянского городского поселения разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****. Первый этап строительства. 5-этажная секция в осях 5/1-6" в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП К1. шифр 10-11 в 2011 году, распложенного по адресу: ****. Сведения об объекте капитального строительства внесены согласно технического паспорта Добрянского филиала ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 22.12.2014г. и технического плана здания от 15.01.2015г., по которым строительный объем по проекту составил 10564,11 куб.м фактически 6993 куб.м; общая площадь здания по проекту 1855,96 кв.м фактически 2338,20 кв.м; общая площадь квартир по проекту 1404,97 кв.м фактически 1401,80 кв.м, в том числе жилой площади по проекту 1327,30 кв.м фактически 715 кв.м; площадь административных помещений по проекту 686,66 кв.м фактически 695,60 кв.м; основной площади 457 кв.м, подсобной площади 238,30 кв.м; количество этажей по проекту 7, в том числе верхний этаж (технический чердак и цокольный этаж) фактически 5+цокольный и технический этаж.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался ст.8,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и исходил при этом из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства было выдано уполномоченным органом, выдавшим ранее разрешение на строительство указанного объекта его долевыми собственниками. При этом суд исходил из того, что соответствие законченного строительством объекта недвижимости установлено утвержденным актом компетентной комиссии итоговой проверки. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые для такой процедуры документы, а также основания для отказа в выдаче разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: **** от 30.01.2015 было выдано уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим ранее разрешение на строительство указанного объекта его долевым собственникам, соответствие законченного строительством объекта недвижимости установлено утвержденным актом компетентной комиссии итоговой проверки, который, как правильно отметил суд первой инстанции, является документом, разрешающим эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное администрацией Добрянского городского поселения принято в соответствии с действующими нормативными -правовыми актами и в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка являлся предметом оценки суда первой инстанции и в решении суд верно указал, что вступившим в законную силу решением суда которым установлено, что 17.05.2011 администрацией Добрянского городского поселения было вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **249. Строительство многоквартирного жилого дома было начато на данном участке, в связи с чем застройщикам, в числе которых был Быков С.А. выдано разрешение на строительство **

Позиция административного истца о том, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит разрешению на строительство в части указания адреса объекта является надуманной и не влекущей признания незаконным разрешения, поскольку из содержания оспариваемого разрешения следует, что вводимый объект расположен по адресу: ****

Указанный адрес был установлен объекту - жилому дому со встроенными помещениями административного назначения по адресу: ****, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6, ранее зарегистрированный в ГКН в качестве незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **1399 в г. Добрянка, на основании акта об установления адреса N 275/2015, утверждённого первым заместителем главы городского поселения К2. 15.01.2015, то есть значительно позднее последнего из выданных разрешений на строительство/л.д.6/.

В том случае, если административный истец не согласен с установлением адреса вводимого в эксплуатацию объекта и считает, что при присвоении адреса зданию имела место ошибка и адрес не соответствует адресу земельного участка, на котором расположен объект адресации, он (административный истец) не лишен права, оспаривать решение уполномоченного органа о присвоении объекта адресации адреса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное правильным и последовательным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено обстоятельство того, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Добрянского городского поселения нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Вопреки доводам административного истца сведения о том, что оспариваемое разрешение выдано относительно объекта расположенного на земельном участке **1405 отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что как строительство объекта вводимого в эксплуатацию, так и обращение с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию являлось волеизъявлением административного истца.

Кроме этого правильным и обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку материалами дела установлено, что являясь застройщиком многоквартирного дома, обращаясь с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию административный истец имел возможность ознакомиться с оспариваемым разрешением еще в январе 2015 года., и мог обратиться в суд с данным требованием не позднее апреля 2015 года, следовательно, обращаясь в суд в ноябре 2020 года, административный истец более чем на пять лет пропустил срок обращения в суд с данным требованием.

Ссылка административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен и его следует исчислять с 28.08.2020, то есть даты, когда вступило в законную силу решение Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-686/20, которым установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в основанием другого акта, а именно разрешения на строительство N **, является надуманной и не влекущей возможность исчисления срока обращения в суд именно с указанной административным истцом даты.

Как указано ранее, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.12.2014 года из содержания которого следует, что при его выдаче вводимый объект проверялся на соответствие его разрешениям на строительство, в том числе разрешению на строительство N ** в связи с чем административный истец, являясь застройщиком многоквартирного дома, не лишен был права знакомиться с документами, на основании которых выдано оспариваемое разрешение.

Также истец был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица когда данное разрешение оспаривалось У. в 2019 году, следовательно, он знал или мог знать, проявляя добросовестность, о нарушении своих прав.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1109-О Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

В данном случае какие-либо уважительные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд отсутствуют, иное означало бы внесение правовой неопределенности относительно иных лиц, чьи права и законные интересы в данном случае могли бы быть затронуты, а именно иных собственников введенного в эксплуатацию оспариваемым разрешением объекта - многоквартирного жилого дома.

Ссылка административного истца о нарушении срока изготовления мотивированного решения на законность обжалуемого решения не влияют, поэтому не могут повлечь его отмену.